War of the Worlds - Pendragon Pictures

@McReady
Hast du den Film schon gesehen? Oder wer aus Deutschland?
Weil du schon ein Review hast auf eurer Page:

http://www.moviesonline.ca/movienews_4691.html

Anscheinend würdig keiner den Stoff von H.G. Wells heutzutage mehr.
Nur weil man dies filmisch und technisch wohl leider nicht so perfekt umsetzen kann.

Ich verstehe ja nicht viel davon, aber 4/10 ist wirklich sehr traurig wenig.

Zitat:

MovieManiac Zitat: uNa Das stimmt nicht! Ich liebe Filme von "damals". Ich liebe Charly Chaplin (auch ohne Ton!) Oder Keater Buston. Ich möchte dich ja nicht beleidigen, aber wenn du die Filme von "damals" so liebst, dann solltest du doch wissen, dass der Schauspieler Buster Keaton heisst und nicht Keater Buston...

Na und, ich sprech es eben umgekehrt aus. Das mach ich mit vielne englischen Wörtern. Ich kann nunmal kein Englisch! Sorry
Auch wenn dies ein Name ist, wird es doch eher englisch ausgesprochen oder? Aber das ist ja nicht so wichtig, finde ich. Ich habs halt nicht so mit dem englischen, ob Name oder Wort oder Texte, ist nicht so mein Fall. Wenn man bedenkt das ich "Download" (? :headscratch auch oft falsch schreibe.
Aber hier soll ja nicht meine Schreibweise ständig kritisiert werden (hoffe ich mal).
Denn ich habe nie beabsichtigt, als "Lehrer" Informationen weiterzugeben. SONDERN ich teile gerne Hintergrund-Informationen mit euch!
Warum wird daraus bei mir einen Strick gedreht und ich als somit genervt so angesehen?
WEnn andere, z.B. bei Star Wars oder King Kong Informationen posten, bedankt man sich ordentlich. Aber nur, weil ich ein bisschen ausführlicher meine Infos poste, werde ich gleich angeplafft, nur weil man keine Lust hat, mal etwas ausführlicher zu lesen. Kann man denn nicht mal eine Minute mehr opfern, wenn man sich informieren möchte?
Ach, jetzt bin ich vom Thema abgekommen. Aber langsam kann auch ich nicht mehr, wenn ich ständig beleidigt wrerde, nur aufgrund meiner Schreibweise und nur weil ich halt ausführlicher poste als ihr.
Sorry wegen off-topic. Verzeiht mir.

@uNa: das könnte vielleicht ja auch daher kommen das du ständig Meinungen ankreidest, obwohl du selber den Film noch nicht gesehen hast (z.b. Krieg der Welten in Spielberg seine Version die Szene mit der Wasserszene) oder wenn jemand schlechte Kritiken zu den Film abgab, gleich in als Actionfantiker zu beschimpfen der eh nur sinnlose Action haben wollte ohne irgendeine Story etc. oder er hat den Film nicht verstanden...so ein Schwachsinn...keiner mag sich einen Film 117 Minuten (whatever, mir egal wie lange) lang anschauen und im Endeffekt hat er nur eine "Botschaft", der Film muss schon was zu bieten haben...
Selbst wenn das Buch eine Botschaft widerspiegelt, muss es doch nicht sein das der Film es auch widerspiegelt!


Und vielleicht nur die Links posten, wenn sich jemand dafür interessiert wird er schon draufklicken und es sich durchlesen und wenn es demjenigen nicht interessiert der wird auch deine Beiträge nicht lesen...

Zitat:

Original von uNa @McReady Hast du den Film schon gesehen? Oder wer aus Deutschland? Weil du schon ein Review hast auf eurer Page: http://www.moviesonline.ca/movienews_4691.html Anscheinend würdig keiner den Stoff von H.G. Wells heutzutage mehr. Nur weil man dies filmisch und technisch wohl leider nicht so perfekt umsetzen kann. Ich verstehe ja nicht viel davon, aber 4/10 ist wirklich sehr traurig wenig.

Mein Partner Mike hat den Film gesehen.

Kannst oder willst Du nicht verstehen, dass das würdigen einer Geschichte nichts mit der Qualität eines Filmes zu tun hat?

Wenn ein Film schlecht ist, ist er schlecht. Ein Film hat von allen Gesichtspunkten aus beurteilt zu werden (Schauspieler, Effekte, Ton, Kulisse, Regie, u.s.w.) und nicht nur nach der Geschichte. Wenn der Grossteil davon nicht überzeugt ist das Ergebniss schlecht. Genauso wie ein Film mit super Effekten keine schlechte Geschichte retten kann, funktioniert es umgekehrt genausowenig.

ich werde mir den film sicher irgendwann mal ansehen, .. ich fand die trailer im grunde gar nicht soo schlecht( schon schlecht, aber nicht soo ), wirkt halt einfach alt und die effekte schauen auch mies aus( kirchenturm der fällt, blitze, feuerkugel(???)), ... aber die tripods sahen eigentlich teilweise noch gut aus, ...

Also mir hat der Trailer überhaupt nicht gefallen, Alien sa ja mal dumm aus... Außerdem jhat man richgtig fesehen was die Effekte zu bieten hatten... Es wird ein wohl eher trashiger film...

@UNA

Natürlich mögen hier alle alte filme... NMur zb. "Kampf der Welten" der ist bestimmt ein Klassiker und Kult... Doch der Film von Penbdragon wird 50 Jahre später gedreht und hat in sachen Eddekte nix besseres zu boeten.... Was soll ich mir da denken??? Außerdem habg ich mir nun Spielbergs Version angesehen und nun kommt so ein Film raus und dass im 21.Jahrhundert... Also natürlich mag jeder die alten Filme aber wenn man so etwas zu diesem Zeitpunkt produtziert

Zitat:

Original von MacReady Zitat: Original von uNa @McReady Hast du den Film schon gesehen? Oder wer aus Deutschland? Weil du schon ein Review hast auf eurer Page: http://www.moviesonline.ca/movienews_4691.html Anscheinend würdig keiner den Stoff von H.G. Wells heutzutage mehr. Nur weil man dies filmisch und technisch wohl leider nicht so perfekt umsetzen kann. Ich verstehe ja nicht viel davon, aber 4/10 ist wirklich sehr traurig wenig. Mein Partner Mike hat den Film gesehen. Kannst oder willst Du nicht verstehen, dass das würdigen einer Geschichte nichts mit der Qualität eines Filmes zu tun hat? Wenn ein Film schlecht ist, ist er schlecht. Ein Film hat von allen Gesichtspunkten aus beurteilt zu werden (Schauspieler, Effekte, Ton, Kulisse, Regie, u.s.w.) und nicht nur nach der Geschichte. Wenn der Grossteil davon nicht überzeugt ist das Ergebniss schlecht. Genauso wie ein Film mit super Effekten keine schlechte Geschichte retten kann, funktioniert es umgekehrt genausowenig.

Danke für die Infos.

Hm. also wenn das meiste nicht zutrifft an Aspekten, wird er automatisch als "schlecht" beurteilt? Sehe ich das richtig so?
Aber warum setzten dann alle auf Perfektioniosmus, um einen "guten" Film dann zu haben.
Im Prinzip gibt es doch in keinem Film, egal, welches Genre keine Perfektion.
Auch Titanic ist nicht in allen Facetten perfekt. Nebenbei hat auch er glaube ich Logik-Fehler und Goofs, usw. Oder "Casablanca" oder wie sie alle heissen diese "Filme des Jahrhunderts".
Ich weiss, man urteilt nach Geschmack und da ist klar, dass nicht alle Menschen auf dasselbe empfinden und sehen können.
Darum geht es mir auch nicht. Ich will nur verstehen können alle! Jede Seite!

Ich "kreide" keine Meinung an. Ich will nur die Gründe und die Eindrücke verstehen und auch nachvollziehen können, warum man "anders denkt" .....
Warum versteht das keiner, wenn ich deswegen frage?
Mich interessieren ALLE Meinungen und daher frage ich auch nach!
Warum wird das dauernd falsch missverstanden und falsch ausgelegt?

Und speziell jetzt zum Film: Ich frage auch deswegen nach, weil mich nicht nur Eindrücke + Meinungen, interessieren, sondern auch will ich dadurch auch von euch Infos zum Film bekomme. Ihr sollte ja inzwischen wissen, dass ich nicht ins Kino kann und warten muss bis zur DVD! Nunja, da muss ich wohl durch und Geduld aufbringen. Ich bin es aber leid, immer und immer wieder auf meine persönliche privaten Gründen hinzuweisen. Da ist es mein Recht, dies nicht tun zu müssen.
Aber darf man deswegen nichts über den Film erfahren?
So möchte ich gerne wissen, warum der Film nicht gefallen hat, die Gründe, Eindrücke, Empfinden.
Und was genau am Film schwachsinnig ist. Ich suche halt einfach nur nach einer Aufklärung + Erklärung.
Und beschimpfen tu ich keinen.
Im Falle der Kritiker war es aber gerechtfertig, weil man mich difamiert und diskriminiert und beleidigt hatte und dies öffentlich. Aber ich habe mich zurückgehalten.
Ich bin dann nur allgemein auf das Verhalten der Presse eingegangen, warum sie nicht objektiv mehr sein können, teilweise kommt ja leider die persönlichen Vorurteil zum Vorschein (man mag z.B. Spielberg oder Cruise nicht).
Oder das die Presse-Falschmeldungen (mit und/oder ohne Absicht) verbreitet, finde ich auch nicht in Ordnung, obwohl es Tatsachen gibt.
Ich weise nur auf eine Richtigstellung hin. Ansonsten versuche ich Informationen einfach nur an Interessierte, Fans oder die es werden möchten, weiterzugeben.

Ich ich verstehe immer noch nicht, was ihr mit "alt" + "Machart der Technik" meint?
Kann mich bitte einer mal ganz lieb aufklären?
(danke schön im voraus)

Also so schlimm fand ich den Trailer nicht. Sieht doch alles ganz nett aus, außerdem fande ich es sehr gut das er so verfilmt wird wie im Buch (zumindest das selbe Jahr).

Ich finde nicht das die Machart alt ist...das Problemhier ist, dass versucht wird mit wenig Geld einfach zuviiiel herauszuholen. Klar kann man mit einem geringen Budget große Dinge rausholen, wenn mans sinnvoll und kreativ einsetzt. Aber hier nun digitale Effekte einzusetzen, bei denen man sieht, das sie aus der "Konserve" kommen wirkt leicht überspitzt und dann auch trashig. Ein weiteres Porblem ist, dass der Film dadurch zu künstlich wirkt, da real gefilmte Szenen nicht mit der CGI in Einklang kommen. Man hätte also eine andere Form der Umsetzung finden sollen.

Der Trailer war ja schonmal zum lachen....den Film schaue ich mir bestimmt irgendwann mal auf einem Videoabend mit Freunden an,wo wir nur Trashfilme gucken

Oh man uNa schonwieder das selbe Gejammer und Geheule

99% aller Leute die den Film gesehen haben fanden den total unterirdisch...und die meisten davon waren sogar Fans des Buchs.

Der Film ist...scheisse...aber so scheisse, dass er schonwieder lustig ist. Kann man sich also ruhig einmal anschauen

Das Phänomen was jetzt mit diesem "War of the Worlds" Film eingetreten ist, passiert schon seit Jahren in Hollywood:

Zu jedem Hollywoodstreifen der schon seit längerer Zeit sehnsüchtigst erwartet wird und bei dem ein Erfolg schon vorprogrammiert ist, entsteht ein billiger Counterpart der in dessen Kielwasser auch versucht Kohle zu machen, meistens erscheint dieser sogar früher weil er schneller zu produzieren ist.

Hier einige Beispiele:

Ali (2001, mit Will Smith) - Ali - An American Hero (2000, TV)
Titanic (1997, Regie: James Cameron) - Titanic (1996, TV Regie: Robert Liebermann)
Johanna von Orleans (1999, Regie: Luc Besson) - Joan of arc (1999,TV von Christian Duguay)
Apollo 11 (1996 Regie: Ron Howard) - Apollo 11 (1996, TV Regie: Norberto Barba)

Ähnlich wird es auch bei diesem War of the Worlds sein. Ich erwarte nicht viel, einfach nur ein billiges Fernsehfilmchen. Nicht mehr und auch nicht weniger.

Dies hier ist ein "Liebehaber-Film" wie sich selbst Timothy Hines zu seinem Film mal beschrieb.

Im Jahre 1999 begannen die Planungen für diesen Film, schon lange bevor Spielberg daran dachte seinen zu verwirklichen (gut, er hatte Anfang de 1990er mal kurz einen Gedanken daran verworfen, als er sich das Radio-Script kaufte und zu dieser Zeit versuchen wollte, dann kam aber Emmerich).

Dann konnte man am 8. September 2001 mit den Dreharbeiten beginnen. Man hatte gerade am 11. September morgens eine Massen-Dreh-Szene mit 800 Statisten angefangen, als die Nachricht vom Word Trade Center kam. Spontan unterbrach man die Dreharbeiten - und jetzt kommt's weil zufällig der Produzenten-Partner (und ein Bekannter Kollege, ebenfalls Produzent und befreundeter Kollege von Spielberg) bei einem dieser Flugzeuge ums Leben kam.
Daraufhin wurden die Dreharbeiten sofort unterbrochen und wegen Trauer auf unbestimmte Zeit auf Eis gelegt.
Anfang 2004 dachte mal, dass jetzt eine angemesse Zeit verstrichen wäre und das man mit den Planungen für die Dreharbeiten wieder weitermachen konnte. So fing man im Juli 2004 wieder mit den Dreharbeiten an.
Kurz darauf - August 2004 - unabhängig voneinander - entschlossen sich auch Spielberg + Cruise ihren Film vorzuverlegen und spontan zu drehen. Nach den Vorplanungen und Entwicklungen begann auch Spielberg ab Oktober zu drehen und beendete diese ca. März 2004.
Ebenfalls zu diesem Zeitpunkt März/April beendete auch Timothy Hines seinen Film.

Ein Kinorelease für die Pendragon Pictures Version wurde im Juli 2004 von offizieller Kino-Seite auf den 4. Juli 2005 angesetzt. Es sollte am Unabhängigkeitstag seinen wohlverdienten Start bekommen. So hiess es noch, bis plötzlich im Oktober Spielberg ebenfalls für Juli 2005 seinen Termin beantragte.
Plötzlich horchte man auf: Spielberg? Oh, denn müssen wir als "Status Quo" bevorzugen und hielten Rücksprache mit Pendragon Pictures. Diese sahen es noch anfangs locker und stimmten zu, ihren Termin auch gerne um ein paar Wochen vorzuverlegen. Doch dann plötzlich wollte Spielberg seinen Film für den 29. Juni haben (wir wissen heute ja warum, er brauchte 5 Tage Einspielergebnis).
Gut, als dann Spielberg den Termin für 29. Juni dann bekam, hies es wieder, wir müssen den Termin von Anfang Juni noch etwas vorverlegen. Dann entschied man sich für 30. März.
Als aber Februar dann Timothy Hines einsehen musste, das er es nicht rechtzeitig mit seiner Produktions- und Dreharbeiten-Zeit schaffen würde, beantragte er um eine erneute Verlegung auf 30. April.

Als aber zu dieser Zeit plötzlich der Hype um Spielberg's Film begann, lies plötzlich das Interesse von den Kinobetreibern für die Pendragon Pictures nach. Denn man erhoffte sich MEHR GELD von einer Spielberg-Version.
Somit lief die Pendragon Pictures nur noch in Klein-Kinos zu diesem Zeitpunkt an als "Arthouse-Film" in kleineren Kinos, von Kinobetreibern die gerne auch ernsthafte Filme aufnehmen.
Gleichzeitig wurde aber auch an der DVD-Veröffentlichung gearbeitet. Denn dieser Termin sollte wenigstens eingehalten werden und war und ist zunächst für die USA + Kanada geplant gewesen. Aber man arbeitet ebenfalls inzwischen an einer weltweiten Veröffentlichung (zumindest steckt man noch in den Rechte-Veranhdlungen für die Eurpa-Rechte). Aber an der DVD-Produktion hapert es nicht.

Was die Technik angeht:
So wollte man den Standart so nah als möglich an die Jahre 1890-1900 halten.
Also noch mit den damaligen Linsen-Kameras und einfachen Kameras, was es halt damals gab, arbeiten, um dies so autentisch wie möglich rüberzubringen, WIE es zu dieser Zeit auch möglich war.
Wie man damals gelebt hat zu vermitteln.
Keine moderne Technik einzusetzen, nur weil man es heute gewöhnt ist.
Gut, ein paar Effekte wurden am Computer nachbearbeitet, aber nur bis zu 20 % ungefähr wollte man verwenden, um es so nah als möglich dem Standart der viktorianischen Zeit anpassen zu können.
Es ist klar, dass man da noch noch die Gewehre aus der Kolonial-Zeit verwendete und keine moderne Schiess-Eisen oder was es so gibt.

Leider können wohl viele mit dieser Technik nicht viel anfangen, weil sie eben die moderne Technik gewöhnt sind, in der sie halt aufgewachsen sind.
Natürlich wird dies dann als lächerlich angesehen, weil es eben noch den "früheren alten Standart" darstellt.
Aber man sollte erst man in dieser Zeit gelebt haben oder aufgewachsen sein, nur dann wird man wohl eher sich drauf einlassen können. Aber ich glaube das ist schwierig.
Naja, viele können vielleicht auch an sich mit dieser Zeit nichts anfangen.
Obwohl Titanic ja auch einen Teil vermittelt hat. Der Unterschied ist nur, das man hier mit offensichtlicher moderner Technik und in der heutigen Zeit hat drehen lassen. Und keinen hat es natürlich was ausgemacht, weil ja jeder nur auf ein Spektakel der besonderen Art eingestellt war. Aber naja, jedem das seine.

Ach vonwegen ein paar Sachen wurden am Computer nachbearbeitet.

Mir kam es so vor als ob 90% des ganzen Films irgendein billiges Videospiel aus den 90er Jahren wäre. Da sehen heutige Computerspiele besser aus...also wirklich.

Die Hälfte des Films besteht aus Bluescreen...die Effekte hat wohl dieser Herr Hines selbst an seinem Desktop-PC reingemalt.

Schauspielern kann in dieser Billig-Produktion auch keiner. Außer vielleicht, dass jeder vorher nochmal ganz schwülstiges Oxford-Englisch hat lernen müssen um es dann zum Besten zu geben.

Naja...und in der ersten Stunde des Films passiert so gut wie garnichts...gähnende Langeweile...

Ach...selber anschauen

Zitat:

Original von uNa Dies hier ist ein "Liebehaber-Film" wie sich selbst Timothy Hines zu seinem Film mal beschrieb

bei imdb.com erreichte diese Version eine Wertung von lächerliche 3.4!!!
Wenn das ein liebhaberfilm gewesen wäre hätte er aufhören sollen als es lächerlich geworden ist diesen "streifen" zu drehen.

Zitat:

Aber man sollte erst man in dieser Zeit gelebt haben oder aufgewachsen sein, nur dann wird man wohl eher sich drauf einlassen können. Aber ich glaube das ist schwierig.

Sorry, aber das ist Humbug was du da schreibst! Hast du etwa in der viktorianischen Zeit gelebt!?! Hat sonst irgendeiner hier den Untergang der Titanic überlebt, oder hat hier sonst einer auf dem Omaha Beach am D-Day gekämpft?Oder stand irgendeiner Maximus im Kolosseum zur Seite?

Nein. Zeit spielt keine Rolle. Kompetenz schon! Und die hat dieser Timothy Hines oder wie der Typ sonst heißen mag nunmal nicht! Amen.

uNa der film wurde garantiert nicht mit der technik vom anfang des 20. jahrhunderts gedreht. dann hätten wir erstens keine farbe und zweitens kein so scharfes bild und so flüssige bildabfolge. die technik ist also von heute. ausserdem sieht man ja deutlich, dass das bild nachkoloriert wurde.
das wollt ich nur mal loswerden

Lol uNA ich kenne kein en Menschen zumindest lebenden, der in dieser Zeit gelebt hat also in dem Jahrhundert

Außerdem gefallen mir die Effekte der älteren Filme auch weil ich dann immer zurück denke und sage zu der Zeit solche Effekte Respekt.... Zb. "Kampf der Welten" wurde in den 50ern gedreht und bekam einen Oscar für die besten Effekte aber dieser Regisseur dreht den Film im 21.Jahrhundert da muss er mehr draus machen es sei denn er hatte beabsichtigt einen Trash Film zu drehen... Außerdem ist hier keiner nach riesigen Effekten verwöhnt nur wenn jetzt so ein Film in die Kinos kommt und du ernsthaft sagst der Film ist gut dann sag ich nur Außerdem wie Virtue schon sagte gabs in der Viktoriansischen Zeit noch net mal Farbbilder

das acting ist aber doch arg "zuwünschen übrig"
die fx sind wahrlich ..einfach billig und die kammmera einstellungen naja.
vielleicht erbarmt sich georg lucas und bearbeitet sämtliche cgi scenenen (ambesten ales neu, aber selbst das würde die standbildcamera nicht retten. fim ist kunst aber das man die steife 19jahundert kammera genommen hat ist echt billig, aber 180 min für 9,99 sind es bestimmt wert. trash ist eben kult.

@all:

Ihr könnt auch diskutieren, ohne jemanden dabei auszulachen oder anzumachen. Kapiert!!!!!!

@SlaveOfLove

Danke für die Worte!

Zitat:

Original von Tanne Ach vonwegen ein paar Sachen wurden am Computer nachbearbeitet. Mir kam es so vor als ob 90% des ganzen Films irgendein billiges Videospiel aus den 90er Jahren wäre. Da sehen heutige Computerspiele besser aus...also wirklich. Die Hälfte des Films besteht aus Bluescreen...die Effekte hat wohl dieser Herr Hines selbst an seinem Desktop-PC reingemalt. Schauspielern kann in dieser Billig-Produktion auch keiner. Außer vielleicht, dass jeder vorher nochmal ganz schwülstiges Oxford-Englisch hat lernen müssen um es dann zum Besten zu geben. Naja...und in der ersten Stunde des Films passiert so gut wie garnichts...gähnende Langeweile... Ach...selber anschauen

@Tanne
Hattest du schon die Gelegenheit, an die DVD zu kommen?

Jetzt weiss ich aber immer noch nicht genau was jetzt billig und schrott an dem Film sein soll?
Die Machart der Technik? Aber was ist mit Machart genau gemeint?

Effekt aus den 1990ern?
Hm. Gibt es da einen Revolutionäeren Unterschied zwischen die Computer-Animation von Jurassic Park und dann Matrix?
Ist das in der heutigen Jugend so auffällig, allein schon 8-10 Jahre?
Es mag ja sein, das für den Film Effekte "neuerer" Zeit verwendet wurde. Warum auch nicht?

Es soll aber der Stil des 18. Jahrhunderts wiedergegeben werden:
Ich denke eher an die Kulissen, Kostüme, Makeup, typische Haarfrisur und Schnurrbart und die Technik mit den alten Kanonen aus der Kolonialzeit und Schrottgewehre (oder wie die da so heissen, ist nicht mein Gebiet, sorry).

Das mit dem Nachcolorieren soll halt ein bisschen verdeutlichen, das die Technik eben nicht den neuesten Standart vermitteln sollte, denke ich mal.

@Virtue
Natürlich nimmt man zum Filmen, das was inzwischen geboten ist und eben auch in Farbe. Klar. Man muss halt der heutigen Käuferschicht sich anpassen, die mit der Technik aufgewachsen ist.
s/w ist ja nur noch für gewisse Rand-Liebhaber-Gruppen möglich. Davon abgesehen schau ich auch heute noch gerne Dick & Doof und auch Casablanca und nachts gerne auf ARD zur Zeit die alten s/w-Klassiker!

@uNa
Das mit der Verwendung neuer Technik hat weniger was mit dem Anpassen der Käuferschicht zu tun, sondern vielmehr ist die Nachbearbeitung damit einfacher. Ausserdem gibts dann weniger probleme mit dem Kopierwerk und was noch so alles anfällt bei der Post-Prodiuction. heute einen Film mit Kameras aus frühester Zeit zu drehen, wäre schon eine teure Angelegenheit, denn es gibt damit kaum noch Möglichkeiten den Film so flexibel nachzubearbeiten wie mit neuerer Technik.
Mit der Wiedergabe des Stils des 19.Jahrhunderts in Form von Kulissen, Kostümen und Ausstattug hast du recht. Es kam vorher halt nur so rüber das sie extra Kamera von damals Verwenden würden. Nur sowas ist ja unmöglich, wenn der Film danach solch einen Look hat.
Ausserdem glaub ich nich das s/w nur ne Randgruppen Erscheinung ist. Ich liebe zum beispiel s/w. Und neustes Beispiel ist ja auch wieder mit Sin City welcher s/w gehalten ist mit einigen Ausnahmen.
Zum Thema Verwendung Farbe in diesem film. Ich glaube bei solch einer Art von Film wäre s/w auch unangemessen. Da man mit Farbe einfach mehr Emotionen widerspiegeln kann. Und wenn man dann noch Computereffekte reinbringt ist es nich so ganz vorteilhaft s/w zu drehen.