Folter- & Terrorfilme - Was haltet ihr davon?

Falls es einen ähnlichen Thread bereits gibt bitte verschieben.

Jeder der die Horrorfilmszenen der letzten Jahre beobachtet den dürfte der neue Trend zu den Folter- bzw. Terrorfilmen aufgefallen sein.

Begonnen hatte er ja mit der Lowbudgetproduktion "SAW" von zwei neuseeländischen Filmstudenten, der an den Kinokassen ein Hit wurde. Es zogen zwei SAW-Squels nach sowie ähnliche Filme wie "Hostel" oder "The Hills Have Eyes".

Ich möchte nicht als Moralapostel fungieren, da ich mir selbst gern mal den einen oder anderen Splatterfilm ("Alien"-Saga, "Underworld", "Shaun of the Dead") ansehe, aber ich finde diesen Trend zu immer härteren, immer grenzwertigeren Gewaltdarstellungen einfach sehr bedenklich. Ich persönlich kann überhaupt nicht nachvollziehen was den Reiz solcher Filme ausmacht, denn anders als in "traditionellen" Slashern und Splatterfilmen geht es in diesen Filmen nur ums Foltern und Quälen selbst. (Na, wenn das der Herr Beckstein wüsste! Und da heißt es immer "Killerspiele" seien gefährlich. ) Natürlich ist mir klar das jeder Mensch - ich zähle mich selbst dazu - einen inneren Sadismus hat, den es zu befriedigen gilt.
Mir persönlich fällt manschmal echt nix mehr ein, wenn sich Horrorfans in Foren über Szenen von "Hostel" unterhalten, die nicht einfach blutig sind, sondern Folterungen auf explizite, entwürdigende und menschenverachtenste Art und Weise darstellen.
Ich persönlich finde das nicht gut.

Natürlich glaube ich, dass diese Filme für mansche Leute ein Erlebnis darstellen, weil man "gezwungen" wird den Tod eines Menschen mit anzusehen und trotzdem in Sichheit zu sein und es beenden zu können, wenn man es nicht mehr aushält. Wahrscheinlich liegt da der Reiz des Grenzwertigen und viele "Jüngere" empfinden solche Filme auch als "Mutprobe": "Willst du Hostel mit angucken? Bist wohl zu feige, was?"

Mich interessieren an dieser Stelle vor allem auch die Meinungen der besagten Fans des Genres "Folterfilm" bzw. "Terrorfilm". Natürlich interessiert es mich auch was den Reiz eines solchen Films ausmacht.

Ich poste dazu mal ein paar Genrebeschreibungen zu "Splatter", "Gore" und auch dem kriminellen "Snuff" von wikipedia.de

Zitat:

Als Splatter bezeichnet man eine Art des Horrorfilms, bei der das Zeigen von exzessiver Gewalt und Blut im Vordergrund steht. Splatterfilme bilden kein eigenes Genre, sondern folgen einer Strategie affektorientierter filmischer Körperdarstellung. Splatter ist Bestandteil vieler Filme und Genres. Der Begriff Splatter ist eine Amalgamierung, das sich aus den englischen Wörtern splash und spatter zusammensetzt, welche beide 'spritzen' bedeuten. Vom Splatter, welcher nur die Taten an sich zeigt, unterscheidet sich der Gore (englisch für 'geronnenes Blut' und 'durchbohren, aufspießen'), der sein Augenmerk mehr auf das Ergebnis böser Taten sowie auf totale Zerstückelungen und Ausweidungen legt. Eine genaue Differenzierung fällt allerdings in den meisten Fällen schwer. Splatter oder Gore sind jedoch nicht auf den Horrorfilm beschränkt, die unterschiedlichsten Filme können Splatter- und Gorefilme sein (wie z.B. der Kriegsfilm Men Behind The Sun oder der Science-Fiction-Film Cube).

Zitat:

Als Gore (engl. geronnenes Blut und durchbohren, aufspießen) wird – ähnlich wie Splatter – eine visuelle und affektorientierte Strategie der filmischen Körperdarstellung bezeichnet, die jedoch im Gegensatz zum Splatter ihr Hauptaugenmerk nicht so sehr auf das Zeigen von Gewalt richtet, sondern mehr auf deren Ergebnis. Während der Akt des Verletzens im Mittelpunkt des Splatters steht, wird beim Gore das Ergebnis in farbigen, klinisch detaillierten Groß-, Nah- und Detailaufnahmen präsentiert. Totale Zerstückelungen, Ausweidungen, das Herausquellen von Organen sowie das Waten in den Eingeweiden der Filmopfer finden hier ihren Platz. Beim Gore wird mehr erwartet als einfach nur spritzendes Blut. Eine genaue Differenzierung zwischen Splatter und Gore fällt allerdings in den meisten Fällen schwer, oft werden die Begriffe synonym verwendet.

Zitat:

Snuff-Film (v. engl. to snuff out = jemanden auslöschen) bezeichnet die filmische Aufzeichnung eines Mordes, der zum Zweck der Unterhaltung des Zuschauers und mit kommerzieller Absicht begangen wurde. Der Zweck des Mordes selbst ist seine Aufzeichnung. Die Aufzeichnungen der Ausführung eines Mordes, die jedoch keine unterhaltende und kommerziellen Absichten verfolgen, bezeichnet man hingegen nicht als Snuff. So sind Hinrichtungsvideos (z. B. die Enthauptung von Nicholas Berg, politische Absicht), zufällige Aufnahmen (z. B. das Attentat auf John F. Kennedy) oder die Aufzeichnung von selbst begangenen Straftaten (z. B. Video vom Fall des „Kannibalen“ Armin Meiwes, ohne kommerzielle Absichten) nicht zu den Snuff-Filmen zu zählen. Das Gleiche gilt für den reisserischen Dokumentarfilm Faces of Death (197 . Auch wenn oft verbreitet wird, es sei noch nie ein echter Snuff-Film sichergestellt worden, gibt es zumindest einen nachgewiesenen Fall. Ein 30-jähriger Russe vertrieb kinderpornographische Videos über das Internet, in denen teilweise auch Kinder vor laufender Kamera zu Tode gefoltert wurden.[1] Ebenfalls im Verdacht, der Produktion von Snuff-Filmen zu dienen, steht die seit Jahren andauernde Mordserie an Frauen und Mädchen in Guatemala. Nachgewiesen werden konnte dies aber bisher nicht.

Zitat:

Da eine genaue Differenzierung zwischen Splatter und Gore kaum stattfindet, fällt die Geschichte des Gore mit der des Splatters zusammen. Erfunden wurde der Gorefilm von Herschell Gordon Lewis. Die Idee kam ihm, als er sich einen Gangsterfilm ansah, in dem ein Mann durch eine Maschinengewehrsalve zu Boden gestreckt wurde, was jedoch recht unspektakulär in Szene gesetzt war, da sich der Mann nur an die Brust fasste und kurz darauf tot umfiel. Lewis erkannte, wie unrealistisch dies nur sein konnte. Mit dem Produzenten David F. Friedman entwickelte Lewis früher während der Dreharbeiten zu Bell, Bare and Beautyful (1963) die Idee zu Blood Feast, der wenig später als erster Gorefilm in die Filmgeschichte eingehen sollte. Er handelt von dem irren Mörder Fuad Ramses, der jungen Mädchen auflauert und diese um ihre Körperteile erleichtert, um die ägyptische Göttin Ishtar zu erwecken. Blood Feast (1963) ist kein inszenatorisches Meisterwerk: die Darsteller sind schlecht und die Gore-Effekte auf dem niedrigsten technischen Niveau, sie wirken extrem billig und sind schlecht gemacht. Trotzdem wurde Blood Feast ein Hit und erwirtschaftete bei 24.000 US-Dollar Produktionskosten in den letzten Jahren mehr als 6,5 Millionen Dollar. Der Film war so erfolgreich, dass Friedman und Lewis die Gorefilme Two Thousand Maniacs (1964) und Color Me Blood Red (1964) hinterherschoben, welche zusammen mit Blood Feast die heute legendäre Blut-Trilogie ergeben. Es folgten noch weitere Filme wie Moonshine Mountain (1964, enthielt jedoch recht wenig Gore), A Taste of Blood (1967), The Gruesome Twosome (1967), She-Devils on Wheels (196 , Just for the Hell of It (196 , The Wizard of Gore (1970), This Stuff 'll Kill Ya (1971), The Gore-Gore Girls (1972) u.v.m., bis sich Lewis für lange Zeit zur Ruhe setzte und sich erst 2002 als Produzent von Blood Feast 2: All U Can Eat und 2001 Maniacs erfolgreich zurückmeldete. Die 70er waren indes geprägt vom berüchtigten Kannibalengenre. Den Startschuss gab Umberto Lenzi mit seinem Film Mondo Cannibale (1973), dem 1978 Ruggero Deodatos Mondo Cannibale 2 – Der Vogelmensch folgte. Wie in unzählig anderen Kannibalenfilmen der damaligen Zeit (Die weiße Göttin der Kannibalen, R.: Sergio Martino, 1977; Lebendig gefressen, R.: Lenzi, 1980; Cannibal Ferox (Die Rache der Kannibalen), ebenfalls von Lenzi, 1981) ließen auch hier die Regisseure vor der Kamera Tiere abschlachten, um eine Art "Hyperrealismus" und die Wildheit der Natur darzustellen. 1979 schließlich folgte Cannibal Holocaust (Nackt und zerfleischt) von Ruggero Deodato, der als „Meisterwerk“ des Kannibalengenres gilt: Eine Arbeitsgemeinschaft aus Dokumentarfilmern untersucht den südamerikanischen Dschungel, um die Existenz von Kannibalen zu beweisen. Bei ihren Ermittlungen gehen sie jedoch zu weit und werden schließlich selbst Opfer der gefräßigen Eingeborenen. Ein Anthropologe findet die Leichen der Fernsehfilmer und deren Aufzeichnungen. Bei der Betrachtung des Filmmaterials entpuppen sich diese als Sadisten, die die Ureinwohner grausam misshandelten. Cannibal Holocaust ist ein kontroverser Film, nicht zuletzt aufgrund seiner vielen real stattgefundenen Tiertötungen. So ließ Deodato z.B. eine Schildkröte köpfen und ausweiden, was auf Film gebannt wurde und minutenlang zu sehen ist. Die Tiertötungen führten anschließend in Italien zu einem Prozess wegen Tierquälerei gegen ihn, in dessen Verlauf auch der Verdacht aufkam, Deodato habe für Cannibal Holocaust nicht nur Tiere, sondern auch Menschen getötet. So wurde ihm bei der Premiere seines Filmes vorgeworfen, Indios abgeschlachtet zu haben. Natürlich wurde bis auf die Tiere in Cannibal Holocaust niemand getötet und der Regisseur wurde vom Gericht freigesprochen, allerdings kostete ihn der Prozess um die 50.000 US-Dollar. Cannibal Holocaust wird auch heute noch kontrovers diskutiert, Austragungsort sind meist Filmforen. Seine Befürworter loben ihn seiner (angeblich) vorhandenen Gesellschaftskritik wegen. Er biete, anders als die meisten anderen Vertreter seiner Art, eine durchdachte Story und würde aufgrund dieser (Dokumentarfilmer, die für eine Story die sadistischten Taten vollbringen würden) gekonnt Sensationsjournalismus und allgemein Gewalt in den Medien anprangern. Die Gegner dieses Films führen jedoch immer wieder die vielen Tiertötungen an, mit denen Deodato die eigene Aussage seines Films, nämlich die, dass Gewalt in den Medien überpräsent sei, selbst bestätigt habe und die weitere Aussage, dass Gewalt medial nicht so überpräsent sein sollte, zerstört habe. Befürworter wiederum führen an, dass die Gegner des Films aufgrund ihrer Argumentation in letzter Konsequenz auch kein Fleisch mehr essen dürften, dass es mit dem Film nichts anderes sei, als wenn man eine Dokumentation in einer Metzgerei drehen würde und dass die Schildkröte nicht habe leiden müssen, da im Film eine professionelle Schlachtung gezeigt werde. Außerdem habe man die Schildkröte nach ihrer Tötung verzehrt. Das Kannibalengenre hielt sich nur von Ende der 70er bis Mitte der 80er und starb schließlich aus. Gründe hierfür waren die ewig gleichen Handlungen, die schlecht gespielten Charaktere und die vielen Tiertötungen. Einen weiteren Eckpfeiler in der Geschichte des Gore stellt der Zombiefilm dar. Angefangen mit Die Nacht der lebenden Toten (Originaltitel: Night of the Living Dead, George A. Romero, USA, 196 , Dawn of the Dead (George A. Romero, Italien/USA, 197 und Day of the Dead (George A. Romero, USA, 1985) wurde eine regelrechte Zombie-Welle losgetreten. Italien produzierte nun Gore-Filme am Fließband, hier sind z.B. Ein Zombie hing am Glockenseil (Lucio Fulci, Italien, 1980), Woodoo - Schreckensinsel der Zombies (Fulci, Italien, 1979), Großangriff der Zombies (Umberto Lenzi, Italien/Spanien, 1980) oder In der Gewalt der Zombies (Joe D'Amato, Italien, 1981) zu nennen. Als Hommage an die große Zeit des italienischen Horrorfilms kann man schlussendlich Dellamorte Dellamore (Michele Soavi, Frankreich/Italien, 1993) sehen. War man in Italien in Sachen Gore schon nicht gerade zimperlich, so stand auch der ferne Osten dem in nichts nach: In Guinea Pig - Devil's Experiment (Hideshi Hino, Japan, 1985), einem der wohl kontroversesten Filme aller Zeiten (45 Minuten ist die Folterung einer wehrlosen Frau durch drei männliche Jugendliche zu sehen), sieht man als Höhepunkt des Gore, wie ein Auge mit einer Nadel durchstochen wird. In den Schatten gestellt wurde der erste Teil dann durch seinen noch brutaleren Nachfolger, Guinea Pig 2 - Flowers of Flesh and Blood (Hideshi Hino, Japan, 1985), in dem ein als Samurai verkleideter Psychopath langsam eine unter Drogen gesetzte gefesselte Frau zerstückelt. Guinea Pig 2 - Flowers of Flesh and Blood wurde von dem berühmten amerikanischen Schauspieler Charlie Sheen auf einer Party gesehen, woraufhin dieser - da er den Film für Snuff hielt - die MPAA einschaltete, welche wiederum das FBI kontaktierte, welches dann auch Ermittlungen anstellte und herausfand, dass es sich bei dem gezeigten Material nicht um eine reale Tötung handelte. Die Macher des Filmes brachten später ein Making-of heraus um zu beweisen, dass der Film kein Snuff ist. Sowohl Guinea Pig - Devil's Experiment als auch sein Nachfolger geben im Vorspann an, auf authentischen Filmdokumenten zu beruhen, die lediglich nachgedreht worden seien. Ob es aber - wie in den Vorspännen behauptet - wirklich diese Snuff-Filme gegeben hat, die dem Regisseur Hideshi Hino und der Polizei angeblich zugesandt wurden, oder ob es sich um eine ausgeklügelte Marketing-Strategie handelte, kann hier nicht beantwortet werden. Neben der Guinea Pig-Reihe ist noch der Historiengore Oxen Split Torturing (Yuji Makiguchi, Japan, 1976) zu erwähnen, der sich in äußerst brutalen Goreszenen (eine Frau wird von Ochsen zerrissen) ergeht. Eine Besonderheit des Gore in Animes oder Mangas ist das sog. "Guro" bzw. "Guro-Chan". Allerdings hat da die Gewalt einen sexuellen, oft Frauen unterdrückenden Aspekt.

Ich denke das man unter diesem geschichtlichen Aspekt den Grund und Faszination an Gore diskutieren könnte. Snuff würde ich außenvor lassen, da es sich nicht um "künstleriche", sondern menschenverachtende und kriminelle Werke handelt.

Ich persönlich finde diese Filme abscheulisch, verachtenswürdig und jeder der Gorefan (nicht Splatter, da Splatter oft einen parodischen Charakter hat) ist sollte sich mal klar machen, ob er nicht einen Psychiater aufsuchen sollte.

Besonders bedenkenswürdig finde ich ja wie viele Jugendliche an diese Werke via Internet und Raubkopie rankommen - oder bin ich die Einzige, der aufgefallen ist wie jung manche "SAW"-Fans sind. Einige sind weit unter 18 Jahre alt. Und bezeichen das Metzeln dann noch als "cool".

Hab ja vor ein paar Tagen dazu schon im Hostel 2 Thread meine Meinung gepostet:

Diese ganzen Sadisten Filme sind eh nicht mein Fall, da bin ich wohl zu alt für.

Egal ob Hostel, TCM, SAW Sequels oder auch HIlls have Eyes, da wo es nur noch darum geht möglichst brutale Sequenzen zu zeigen, in denen Menschen gefoltert, gequält und verstümmelt werden, find ich irgendwie nur noch krank. Da wird doch kein Wert mehr auf ne Story gelegt, auf Spannung oder irgendne Aussage. SAW 1 hatte noch Storytiefe und Sinn, war auch sehr spannend. Die NAchfolger haben da immer mehr abgebaut. HOstel 2 könnte der bisherige Tiefpunkt sein. Werd ich mir aufkeinenfall im Kino ansehen.

Wers brauch soll sich meinetwegen an sadistischen Foltersequenzen ergötzen. Mit qualitativen Horror-Filmen hat das IMO nicht mehr viel zu tun.

Für mich sind gute Horrorfilme die Romero Zombies, Evil Dead, Reanimator, die 80er Slasher, Fun Splatter wie Brain Dead usw. Neuzeitliche Horrorfilme fallen mir spontan nur Silent Hill, The Descent, High Tension und Saw 1 ein, dir mir richtig gut gefallen. Dazu noch Fun Filme wie 2001 Maniacs, Slither oder Evil Aliens.

Zitat:

Ich persönlich finde diese Filme abscheulisch, verachtenswürdig und jeder der Gorefan (nicht Splatter, da Splatter oft einen parodischen Charakter hat) ist sollte sich mal klar machen, ob er nicht einen Psychiater aufsuchen sollte.

Erst machst du einen auf Verständnis und dann plötzlich als krank abstempeln?!

Naja, ob das gesund ist was ich da schaue habe ich mich auch öfters mal gefragt, bekomme aber keine richtige Antwort. Einzige Anzeichen für eine Antwort sind Tatsachen, wie etwa dass ich Gewalt in meinem Lebensradius verachte, oder aber auch mit einem Großteil der Filmcharaktere mitfühle, diese sind nicht der Täter sondern die Opfer.

Das wäre auch mein erster Erklärungsversuch, das bewusste Mitfühlen funktioniert in den Terrorfilmen auf Abruf. Das sind nicht nur Mitleidgefühle (ist ja bei den Charakteren auch Quatsch) aber in erster Linie sind das Zustände, wie etwa Angst, Panik und dergleichen. Ich finde das sind einfach tolle Filmerlebnisse, die in der Form bei keinem Slasher auftreten. Slasher hingegen mag ich übrigens gar nicht, fragt mich nicht warum.^^

Vielleicht kann man das Schauen auch mit dem Todestrieb begründen, oder anderen komischen psychosozialen Eigenschaften.

Wie auch immer, ich finde es jetzt nicht so verwerflich, weil es einfach keine Anzeichen bei mir gibt für gestörtes Verhalten, kann aber deine Einwände zu 100% nachvollziehen, weil ich eben selbst gegenüber bestimmten Themen weniger tolerant bin. Aber ich hoffe mal die kurze Argumentation ist wenigstens ein bisschen schlüssig.

Mir geht's ähnlich wie Rene. Für Sadisten-Filme bin ich zu alt....Vielleicht habe ich selbst schon genug Leiden und Schreckliches im "wahren Leben" gesehen, um mich davon fiktional begeistern zu lassen....

Ich kann da keine Faszination im Sadismus finden. Horror generell liebe ich sehr. Ich steh' auf Zombies, Mystisches und Blutiges. Terror-Filme haben auch ihren Reiz - aber ich bin auch ein Freund von Fairness. Wenn ein Psycho (im Film natürlich ) Menschen jagt, die sich aber auch (wissentlich oder auch unwissentlich) wehren könnnen, dann ist das Spannung pur. Ein Typ, der gefesselte Menschen quält, ist reiner Sadismus und spricht mich nicht an.

Für die damaligen Verhältnisse habe ich sehr früh den Horror-Film für mich entdeckt. Unter 10 bewunderte ich die alten Jack Arnolds und die Universal-Monster. Mein damaliger Nachbar, mit denen meine Familie ein gutes Verhätnis hatten, stand auch auf Horror und so kam ich mit 12 oder 13 mit alten Italienern und natürlich auch US-Klassikern wie Evil Dead in Berührung. Zombies, die Slasher-Guys (Freddy, Jason, Michael und Konsorten) und Monster aller Art habe ich immer gerne geguckt.

Irgendwann damals bekam ich dann Mark of the Devil in die Hände, der eigentlich nur Folterszenen zeigte - und sowas hat mich einfach nicht begeistert ... sogar richtig schlecht fand ich solche Art von Entertainment.

Intelligente Horrorfilme oder solche, die Spaß am Makabren machen, sind eine Bereicherung. Stumpfes Quälen ist

Aber jedem das seine. Pauschal sollte man Liebhaber solcher Filme nicht verurteilen. Das ansehen derber Effekte macht noch keinen schlechten Menschen und wenn der Markt da ist (offensichtlich), wird es auch solche Filme geben. Wie gesagt, wer sowas gerne sieht, der soll seinen Spaß dran haben.

Ein klein wenig TCM und Konsorten ist durchaus "gesund" und kann eine "reinigende Wirkung" haben.

Wenn man allerdings NUR auf solche Filme steht und selbst die hirnloseste Folterorgie als "genial" bezeichnet, solte man eventuell einen Schritt zurück gehen, die Perspektive wechseln und über seine eigenen Vorlieben nachdenken.

Ich denke Gore und Snuff kann man in den folgenden Diskussionen von Anfang an streichen, da es sich hierbei - meiner Meinung nach zumindest - nicht um Filme oder Ähnliches handelt.
Es ist mal ganz interessant die genaue Definition der Genren zu erfahren, aber jetzt ernsthaft darüber zu reden ist Schwachsinn.

Wie Dark Wizard schon gut formuliert hat, haben Splatter meistens diesen parodischen Charakter - nicht wirklich authentisch wirkende Bilder - häufig etwas Witz mit dabei. Solche Filme kann man nicht ernst nehmen, bzw. sollte sie nicht ernst nehmen, oder gar noch mit dem Argument des Unrealismus aufkommen.
Splatter sind für die meisten Fans dieser Genre einfach nur reine Unterhaltung, wobei ich sagen muss, dass ich nicht wirklich ein Fan solcher bin - sie aber auch nicht verabscheue.
Filme wie "Saw" oder "High Tension" sehe ich mir ab und an immerwieder recht gerne an - wobei ich mit "The Hills have Eyes" oder "Hostel" rein gar nichts anfangen kann.
Wenn die Brutalität schon im Vordergrund steht, dann bitte wenigstens mit etwas Stil.

Ich stimme Metall & Hulk zu.
Auch ich bevorzuge keine Sadisten-Filme. Bestes Beispiel ist HOSTEL! Ich habe mir den ersten Teil aus Neugier angesehen, hege aber gar kein Intresse mir den zweiten Teil anzusehen. Weil ich mir irgendwie veräppelt im Kino vorkam. Manche Leute finden solche Film toll, ich persönlich kann darauf verzichten.

Bin aber sehr froh, dass ich mit meiner Meinung nicht allein stehe.

Zitat:

Original von DarkWizard Zitat: Eine genaue Differenzierung zwischen Splatter und Gore fällt allerdings in den meisten Fällen schwer, oft werden die Begriffe synonym verwendet. Ich persönlich finde diese Filme abscheulich, verachtenwürdig und jeder der Gorefan (nicht Splatter, da Splatter oft einen parodischen Charakter hat) ist sollte sich mal klar machen, ob er nicht einen Psychiater aufsuchen sollte.

Ich denke nicht, dass man generell sagen kann: "Splatter? Find ich toll!" und bei Gore: "Oh wie kann man nur is ja abartig!"... Das wäre einfach fadenscheinig, da wie das wiki Zitat zeigt beide fast das gleiche sind. Außerdem kann doch hier wirklich niemand behaupten er fände Dawn of the Dead, welcher nach dem wiki Artikel auch zu Gore zählt, absolut krank. Auf jeden Fall wäre es übertrieben Dawn of the Dead Fans in psychatrische Behandlung zu geben, wie du es hier verlangst und gelichzeitig Splatter für ok zu erklären, nur weil ab und zu n Tröpfchen Ironie dabei ist... welche übrigens bei Gorefilmen doch auch zu finden ist. (Dellamorte Dellamore)

Bin gerade völlig erstaunt darüber, was auf einmal gegen Gore gehetzt wird und Splatter als gut bezeichnet wird, wo man doch eigentlich jeden Splatterfilm auch Gore nennen kann und umgekehrt.

Ich denke mir inzwischen, dass, solange es ein Film ist, bei dem die Schauspieler ne menge Spass dabei haben dem andren die tollen rotbemalten Kunstdärme aus dem Bauch zu ziehen und dann herzhaft reinzubeissen, sollte man sich nicht darüber aufregen. Solange man das im Hinterkopf hat ist es ein Film und mehr halt nicht... und wers nicht gut findet soll sich eben keinen Splatter oder Gore ansehen.

Zum Thema, was der Anreiz dazu ist sich solche Filme anzuschaun, kann man bestimmt mehrere Gründe nennen, welche auch mit Sicherheit pro Zuschauer und Film sehr stark variieren können (treffen nicht alle auf mich persönlich zu, sind aber sicherlich Gründe, die realistisch sind):

1. Faszination etwas zu sehen, was man im echten Leben wohl nie sehen wird (Gottseidank) und dabei locker flockig im Kinosessel zu sitzen.
2. Wie schon erwähnt hat jeder Mensch eine animalische Seite und ist daher auch nicht abgeneigt mal was abartiges zu sehen.
3. Außerdem wäre für mich jeder Schlachthausbesuch ganz bestimmt viel größerer Horror als in Hostel Schweißbrenneroperationen zu begutachten, was wiederrum zeigt, wie animalisch der Mensch in Realität gegenüber anderen Lebewesen vorgeht, davon aber nichts wissen will (ich zumindest vermeide es tunlichst daran zu denken, wo und wie mein Steak produziert wurde und da bin ich ganz sicher nicht alleine)... da bietet der Film einfach eine abgespeckte Variante, die man auch guten Gewissens konsumieren kann.
4. Man fiebert mit den Opfern mit, was natürlich Spannung erzeugt. Wahrscheinlich ist das von Mensch zu Mensch verschieden aber ein erhöhter Grad von Brutalität erzeugt in manchen Filmen auch eine höhere Spannung, weil man einfach nicht will, dass dem Opfer das Leid zugefügt wird --> Mitfiebern.
5. Fun... mit Freunden nen ordentlichen Splatterfilm anzuschaun kann Spass machen, so leid es mir tut aber es ist einfach mal so. Bestimmt gibt es Leute die das nicht verstehen aber von den Horrorfans hier braucht mir keiner ankommen und behaupten ihm mache kein einziger Splatterfilm Spass.

P.S: Hostel stellt eigentlich keine Ausnahme dar... nehmen wir z.B. High Tension oder TCM (von dem es auch ein Original gibt, welches, und da sollte man nicht vergessen, uralt ist und dabei genau so sadistisch)... was ist denn der Unterschied zu Hostel? Storytechnisch ja aber ansonsten??? Keiner. ehrlichgesagt find ich da die alten 80er Jahre Splatter Teile, wie z.B. Woodo usw. schlimmer. Nur um das klar zu stellen... im Nachhinein find ich Hostel sogar so lahm, dass ich mir nichtmal die DVD zugelegt habe... einmal im Kino war er ganz gut aber ein zweites mal werd ich den so schnell nicht sehen. (Nur um nicht als Hostel Verfechter dazustehen).

Zitat:

Ich denke nicht, dass man generell sagen kann: "Splatter? Find ich toll!" und bei Gore: "Oh wie kann man nur is ja abartig!"... Das wäre einfach fadenscheinig, da wie das wiki Zitat zeigt beide fast das gleiche sind. Außerdem kann doch hier wirklich niemand behaupten er fände Dawn of the Dead, welcher nach dem wiki Artikel auch zu Gore zählt, absolut krank. Auf jeden Fall wäre es übertrieben Dawn of the Dead Fans in psychatrische Behandlung zu geben, wie du es hier verlangst und gelichzeitig Splatter für ok zu erklären, nur weil ab und zu n Tröpfchen Ironie dabei ist... welche übrigens bei Gorefilmen doch auch zu finden ist. (Dellamorte Dellamore)

Okay mit dem "Psychiater" hab ich mich blöd ausgedrückt. Ich wollte nicht sagen, dass alle Gorefans böse Sadisten sind. Was ich meine ist eher folgendes:
Geht mal in Horrorforum hier auf MI und da findet man wirklich die merkwürdigsten Sachen. Z.b. wenn sich Leute über Snuffszenen in "Cannibal Holocaust" - kenn den Film nicht und will auch gar nicht kennen - unterhalten und dabei akribisch widergeben wer wem was abgesäbelt hat. Ich war auch schon in Horrorforen in denen man sich ausließ wie schön das Gehirn in SAW III rausgepanscht wurde und wie schön rot das Blut ist und dass man doch hätte ein paar Knochen mehr zermatschen können. Das finde ich krank - ohne jetzt jemanden aufgrund seine Goreneigungen diskriminieren zu wollen.

Ich mein; wo ist da der Inhalt? Das hat auch gar nichts mit spaßigem Splatter zu tun, sondern das ist einfach das aufgeilen an der Gewalt.

Jetzt könnte man sich natürlich über mich aufregen, weil ich oben Filme wie "Aliens" oder "Underworld Evolution" - die ja beide nicht ganz unblutig sind - gelistet habe und im "300"-Thread mit einer gewissen Begeisterung von den Kampfszenen schrieb.

Ich sehe das differnziert!

Ich unterscheide in voyoristische Gewalt, d.h. Gewalt zum Selbstzweck (wie z.b. in "300"), und aussagende Gewalt, d.h. Gewalt die wichtig für das Gesamtbild/Handlung ist (wie z.b. in "Pans Labyrinth"). Ja, Millers bzw. Snyders Gewaltdarstellung in "300" ist voyoristisch und vollkommen überspitzt, da gibt es keinen Zweifel!

Jetzt fragst du dich also warum ich Filme wie "Hostel" als sehr fragwürdig empfinde, obwohl ich ja durchaus für voyoristische Darstellungen zu haben bin?

Nun, ich rege mich ja nicht über die Filme selbst auf, sondern habe sie jediglich als Beispiele genannt. Zudem finde ich es beunruhigend, weil diese Filme in gewisser Weise das wiederspiegeln was in unserer Gesellschaft vorsich geht und ich paralell die Begeisterung für diese Filme sehe. Ich meine; wenn im Kino einem die Knochen zermatsch werden und das Kino schreit "JAAAAA! GENIAL!" dann zeugt das nicht nur von unserem inneren Sadismus, sondern auch von einer gewissen "Sadismusgeilheit".

Ich denke jeder von uns wäre in gewissen Situationen sogar zu ähnlichen Dingen fähig wie sie in diesen Filmen dargestellt werden.

Das Problem was ich vorallem mit "Hostel" und "SAW" (besonders Teil 2+3) habe ist das diese Gewalt in meinen Augen nur "Ekel provozierend" ist. Weder richtig voyoristisch noch aussagend, sondern einfach nur um zu zeigen wie viel schöne rote Farbbe in einem Bild sein kann.

Jetzt zu "300" bzw. Fank Miller Comics insgesamt:
Ich denke, dass Millers bzw. Snyders Darstellungen nicht zu 100% voyoristisch auf das "stechen & schlagen" reduziert sind. Es ist arg übertrieben, stilistisch, aber trotzdem aussagend. Ich denke Millers Comics hätten nicht so viel Reiz auf mich, wenn "Sin City" oder "300" nur eine hochglanzpolierte Schlachtplatte wäre. Hinter der vielen Gewalt in Millers Comics verstecken sich immer Botschaften. In "300" z.b. über Treue und Tapferkeit, darüber selbst in einer aussichtlosen Situation nicht zurückzuschrecken und zu kämpfen. In "Sin City" ist das "Töten für die Liebe" oft Thema. Ein Mann will seine verlorene Liebe retten, Geliebte beschützen etc.

Natürlich ist "300" ein sehr umstrittenes Buch/Film, da viele faschistische bzw. gar narzistische Ideale hineininterpretieren. Dem Faschismus stimme ich bedingungslos zu, da der Faschismus (Stärke durch Einheit) mehr oder weniger die häufigste Staatsform (in der Antike sowieso) und in unseren Genen veranlagt ist. Ein Wolfsrudel kann nicht von einen debattierenden Alphawolf geführt werden der bevor er den Alpha des gegnerischen Rudels angreift erstmal darrüber debattiert obs denn eine gute Idee ist, sogar wenn der feindliche Wolf bereits ein Rudelmitglied getötet hat.
So gesehen liegt und Faschismus im Blut. Demokratie dagegen ist noch sehr jung.

Es ist einfach Millers Comics aufgrund ihrer Gewaltstilisierung zu verurteilen. Aber anders als bei Miller kann ich die Botschaft von z.b. "Hostel" nicht gut nachvollziehen, bzw. die Art wie sie uns Eli Roth vermitteln will.

Ein "Hostel"-Fan belehrte mich diesbezüglich und meinte es sei ein Film gegen Gewalt, da die Protagonisten brutal gefoltert werden. Ich sehe diese Botschaft aber nicht. Wenn ich den Film sehe, dann sehe ich nur eine sexistische Pornohandlung mit späterem Ekelanbau.

Ich halte von solchen Filmen nicht viel .. ehrlich gesagt weniger aus moralischen Gründen, da es sich jedeglich um fiktive Gewalt handelt, sonder viel mehr deswegen, dass die Filme nichts anderes bieten ... außerdem nervt es zutiefst, dass diese Filme gerade trendy sind etliche Nachfolger bzw Abkupferungen kursieren.

Wir reden denke ich mal hauptsächlich von Horrorfilmen und meines erachtens ist Atmosphäre und Spannung das wichtigste bei diesem Genre. Die Story z.B. ist schnurzpiep egal .. da kräht doch kein Hahn nach. Der Film muss stimmig in Szene gesetzt sein und denn funktioniert er auch ohne große Blutbäder ..

Teils sind sie sogar optisch sehr gut umgesetzt .. damit meine ich speziell das Remake von "The Hills Have Eyes" (den halte ich sowieso noch für den besten modernen Terrorvertreter), aber er war auch nicht gruselig oder gar spannend. Teils sind sie jedoch äußerst langweilig umgesetzt .. hierfür wäre meiner Meinung nach "Hostel" ein gutes Beispiel .. der is weder optisch ne Augenweide, noch entwickeln sich in irgendeiner Form spannende Momente. Da sieht man mal wer Talent hat und wer net ..

Zitat:

Original von DarkWizard Geht mal in Horrorforum hier auf MI und da findet man wirklich die merkwürdigsten Sachen. Z.b. wenn sich Leute über Snuffszenen in "Cannibal Holocaust" - kenn den Film nicht und will auch gar nicht kennen - unterhalten und dabei akribisch widergeben wer wem was abgesäbelt hat. Ich war auch schon in Horrorforen in denen man sich ausließ wie schön das Gehirn in SAW III rausgepanscht wurde und wie schön rot das Blut ist und dass man doch hätte ein paar Knochen mehr zermatschen können. Das finde ich krank - ohne jetzt jemanden aufgrund seine Goreneigungen diskriminieren zu wollen. Ich mein; wo ist da der Inhalt? Das hat auch gar nichts mit spaßigem Splatter zu tun, sondern das ist einfach das aufgeilen an der Gewalt.

Also ich sags mal so: Deine Sichtweise vertreten sicher so einige und ich kann sie auch nachvollziehen. Aber jetz mal zu den Kannibalenfilmen: Ich besitze einige Filme dieser Reihe und ich drücks mal so aus: Klar die Filme leben zu 33% von den Metzelszenen aber die ganze Atmosphäre dieser Filme ist einfach unendlich beklemmend und schaurig... soll heissen es ist auch noch was anderes dran an diesen Filmen, als bloßer Splatter oder Gore. Vor allem die amateurhaften Kameraeinstellungen lassen das ganze sehr realistisch rüberkommen und so gibt das ganze extrem bedrückende Goreabenteuerfilme... das einzige, was ich auch keinesfalls gutheißen will sind die Tiertötungen, welche den Film auch in keinster Weise bereichern... die werden einfach so eingeblendet und haben mit der Story wenig zu tun... hätte man komplett darauf verzichtet (egal ob echt oder künstlich) wären diese Filme keinesfalls schlechter (ich vermute ja, es wurde gemacht um Aufmerksamkeit zu erregen) und bestenfalls sogar besser. Ich glaube auch die Leute haben durch die ganzen Geschichten schon ein zu übertriebenes Bild dieser Kannibalen-Filme, denn wenn man sie mit den heutigen Werken (wie eben z.B. Hostel) vergleicht, bemerkt man, dass der Unterschied auch nur noch auf ganz wenige Einstellungen beschränkt ist.

Ich kann nur bestätigen, dass bis jetzt auf fast jedem meiner Videoabende einer dieser Kannibalenfilme gesehen wurde, weil immer wieder jemand neugierig war ob die denn wirklich so schlimm sein und umgekippt ist mir noch keiner... weder vor Ekel noch vor Langeweile und irgendwie werden die Filme auch immer wieder gern gesehen, sie sind halt einzigartig und haben anscheinend doch etwas sehenswertes. Was genau dabei der Inhalt ist kann dir wohl keiner so genau sagen aber ich werd mal meine Kumpels fragen. Aber die Tiere tun mir auch leid... wäre das nicht mit drin könnt ich auch mit besserem gewissen zu den Filmen greifen... frag mich auch immer was der Regisseur sich dabei gedacht hat.

Naja ich seh das so - Die blutigen Szennen müssen der Story dienen - und nicht umgekehrt , damit es mir auch nur Ansatzweise gefällt .
Deswegen find ich zum Beispiel den vieldiskutierten Hostel nicht so schlimm - In dem Film gibt es keinen unnötigen Mord - Alles was dort passiert dient dazu dem Charakter Angst zu machen und eine verrückte und angsteinflössende Atmosphäre zu erschaffen - und das find ich ok .
Auerdem , und das ist der nächste Punkt , werden die dort gezeigten Aktionen alle als sehr sehr böse dargestellt - zu keiner Sekunde denkt man sich boah ist das cool - nein man findet das widerlich und deshalb wird keiner wegen diesem Film zum Mörder . In dem Punkt ist zum Beispiel Freddy Krüger wesentlich gefährlicher - Wer hat sich nicht schon manchmal auf die neue einfallsreiche Idee gefreut , mit der Freddy wieder mal einen Teenie tötet - allerdings ist das ganze so fantastisch , das man es nicht wirklich ernst nehmen kann - aber alleine von der Toleranz des Tötens ist da Hostel nicht so schlimm .
Der nächste Punkt , und auch in dem Fall ist Hostel eher harmlos , ist ob der Hauptdarsteller mitmetzelt , oder nur die Bösen . In Hostel ist der Junge ein ganz normaler Typ , der eben in diese völlig unannehmbare Welt kommt und man wünscht sich ,dass er da so schnell wie möglich wieder rauskommt , damit wieder Normalität einkehrt - völlig gesundes Denken . Ich finds da schlimmer wenn zum Beispiel der Held auch zum Zerfleischer wird - Auch wenn die Gegner in den meisten Fällen irgendwelche Zombies sind , wird da doch gezeigt das man in manchen Situationen zur Motorsäge greifen kann um Rache zu nehmen und keine Hemmungen mehr zu haben braucht - Das prägt einen jungen Menschen doch viel mehr als wenn einer nur zu fliehen versucht . Natürlich gibt es auch da Unterschiede aber ich will da jetzt nicht weiter drauf eingehen .
Für mich bleibt Hostel und solche Art von Filmen jedenfalls ein prägend harmloser Film bei dem ich keinerlei Bedenken hab mir den anzuschauen .
Geht ein Film aber in irgendeiner Weise zu weit , dann find ich auch keinerlei Gefallen daran .

Ich bin auch nicht so ein Fan von den Filmen, vor allem nicht von Saw. Nur fand ich den Ansatz bei z.B Hostel eigentlich ziemlich interessant. Also die Idee , dass Leute Geld bezahlen um Leute bis zum Tod zu foltern. Man kann hier eine Kritik an der Gesellschaft sehen etc., aber der Film an sich bleibt einfach mies. Es liegt an der Machart des Films. Er zeigt nur groteske, brutale Folterungen in Detail und probiert so auf sich aufmerksam zu machen.
Bei Saw war es auch noch die interessante Story, die den Film halbwegs erträglich gemacht hat. Nur wie es aussieht glauben die Macher, dass man bei solchen Film anstatt einer guten Geschichte nur Brutalität zeigen muss um zu überzeugen.
Ich will aber nicht sagen, dass jetzt diese Film schlimm sind und die anderen Horrorfilme nicht. Alle Film die Gewalt zeigen sind in gewisser Weise gefährlich. Bei einen Film der Gewalt verherrlicht und humorvoll darstellt, kann es passieren das der Betrachter Gewalt nicht mehr ernst nehmen kann und sie als selbstverständlich nimmt. Das ist meiner Meinung nach viel schlimmer.

Zitat:

Original von DarkWizard Ich persönlich kann überhaupt nicht nachvollziehen was den Reiz solcher Filme ausmacht, denn anders als in "traditionellen" Slashern und Splatterfilmen geht es in diesen Filmen nur ums Foltern und Quälen selbst. (Na, wenn das der Herr Beckstein wüsste! Und da heißt es immer "Killerspiele" seien gefährlich. )

Ähm dazu möchte ich wohl was anmerken, ein Unterschied zwischen Filme und Spiele sind, bei Filmen ist man als Zuschauer verdonnert, bei Spielen nicht sondern die Figur übt das aus, was der Spieler ihm "befiehlt" und das übt eine andere Faszination aus. Und das sage ich, obwohl ich gegen jedwede Kürzungen, Indizierungen usw. bin!

Zitat:

Zitat von Der Siebente Samurai Naja ich seh das so - Die blutigen Szennen müssen der Story dienen - und nicht umgekehrt , damit es mir auch nur Ansatzweise gefällt.

Das ist, wie ich finde, der springende Punkt. Ich habe nichts gegen Gewalt in Filmen, wie ich oben schon mal schrieb, aber sie sollte "bedeutsam" sein für den Film und nicht Mittel zum Zwecke der Aufmerksamkeitserregung.

Ich kenne viele brutale Filme - und die wenigsten davon sind Horrorfilme (Horrorfilme besitze ich nur die "Alien"-Quadrologie, "Underworld 1&2", "Sleepy Hollow", "the Frighteners" und "der 13the Krieger - obwohl die meisten keine reinen Horrorstreifen sind und eher zur harmloseren Sorte gehören) - und die meisten der wirklich schlimmen Filme sind Dramen und Thriller. Dazu pack ich mal meine 2 Lieblingsbeispiele aus: "Schindlers Liste" und "Pans Labyrith"

"Schindlers Liste" ist hierzulande "ab 12", aber von dem Film geht besonders eine große, emotionale Gewalttätigkeit aus, die nicht jeder durchhält - kenn ne menge Leute, die den Film nicht bis zu Ende sehen konnten. Es steckt sehr viel Gewalt in diesem Film - auch wenn dies nicht unbedingt in Metzelorgien ausartet.
Ähnlich verhält des sich mit Del Toros "Pans Labyrith" - hierzulande als "ab 16" eingestuft und das nicht ohne Grund -, der emotional wie visuell sehr grausam ist. Diese Filme nutzen die "aussagende Gewalt" und fesseln und schockieren damit mehr als grausamer Gore und Splatter.

Zitat:

Zitat von -=Zodiac=- Ähm dazu möchte ich wohl was anmerken, ein Unterschied zwischen Filme und Spiele sind, bei Filmen ist man als Zuschauer verdonnert, bei Spielen nicht sondern die Figur übt das aus, was der Spieler ihm "befiehlt" und das übt eine andere Faszination aus. Und das sage ich, obwohl ich gegen jedwede Kürzungen, Indizierungen usw. bin!

Das weiß ich sehr gut, aber im Grunde nimmt es sich kaum etwas. Zudem funktionieren Spiele anders als Filme und Filme funktionieren anders als Bücher. Das ist der Unterschied zwischen den Medien - ihre Funktionweise.

Ich werde mich dann auchmal hier in die Diskussion einklinken.
Wie man unschwer erkennen kann, besonders an meiner Signatur, stehe ich auf solche Terror und Folterfilme, ich versuche mal hier meine Beweggründe dafür zu erklären, solche Filme zu mögen

Zu aller Erst muss ich sagen, dass für mich nicht alle Terror- und Folterfans potenzielle Psychos sind, es ist der Geschmack der entscheidet, aber dafür muss ich wohl etwas weiter ausholen.
Das Medium Film hat seit es erfunden wurde immer und immer wieder schockiert und geekelt, es liegt in der Natur dieses Phänomens so zu sein, doch wo nimmt man heutzutage noch den Ekel her? Den Terror, das Verbotene?
Na klar im Töten von Menschen, der Beweggrund sei mal erstmal außen vor gelassen, aber ich denke viele schauen diese Filme um cool zu sein, oder einfach zu schockieren.

Ich zähle mich da als vielfältigeren Filmfan nicht mit hinein, wieso fragt ihr euch bestimmt und ich antworte wirklich gerne.
Ich schaue viele Filme, ich schaue viele Genres und doch muss ich sagen, dass diese Gore und Terror Filme mich am meisten fazinieren, zum einen sind meistens die Thematiken originell genauso wie der Storyplot.
Saw, Hostel und The Hills Have Eyes sind gute Beispiele, in meinem noch sehr unerfahrenen FIlmleben sind das 3 Filme die von der Story her mich begeistert haben, die Ideen hinter diesen Filmen waren einfach neu.
Es ödet mich an immerwieder Rocky, Rambo oder Die Hard Verschnitte im Kino zu sehen, alles wirkt alt und abgelutscht nur weniges reißt noch mit, doch die 1. Generation dieser neuen Welle hat mich begeistert.

Jetzt lässt sich streiten warum dies der Fall war, doch ich weiß, dass es nicht der Gore Faktor war, denn die 2. oder 3. Generation dieser Filme reißt mich nichtmehr, wieder alles gesehen und zu ähnlich, langweillig ist der Terror geworden, Geschmacklos und zuweit.
Ich will nicht sehen wie in Saw 3 das Hirn aufgesägt wird, verbunden mit einer guten Story gerne, aber das war in Saw 3 für mich NICHT gegeben, man hätte es auch weglassen können.
Ich will auchnicht sehen wie in Texas Chainsaw Massacre: The Beginning einem die Haut abgesägt wird... Sinnlos, Geschmacklos und Hirnlos ist das, einfach widerlich.
Klar der Reiz es zu sehen ist trotzdem da, doch in meinen Augen ist Gore mit einer guten Story immernoch weitaus besser als Splatter mit Hirnlosem Bockmist.

Beispiel: Hostel:

Eli Roth zeigt uns hier eigentlich einen sehr guten Film, Ironie pur.
Amerikaner sehen die Europäerinnen als Ware und wollen diese beanspruchen, dann ist die Ironie in diesem Film doch, dass die Amerikaner zuletzt die Ware sind.
Alles gut verpackt in einer mehr oder weniger steil verlaufenden Spannungskurve, und wenn man nicht 1000x die Trailer gesehen hat, ist er auch wirklich spannend und gut und man fiebert mit den Personen mit.
Hostel 2 wird aber nicht so, wahrscheinlich regiert hier der Wettkampf der Gore Meister, mehr mehr mehr Gedärme und Blut, Hauptsache schocken und ich hoffe das diese Art irgendwann aufhört, sonst suche ich mir ein ruhigeres Genre aus...


Nochwas zum Schluss:

Zitat:

Das weiß ich sehr gut, aber im Grunde nimmt es sich kaum etwas. Zudem funktionieren Spiele anders als Filme und Filme funktionieren anders als Bücher. Das ist der Unterschied zwischen den Medien - ihre Funktionweise.

Das stimmt schon, nur ist die Aktion beim Spiel doch ein wesentlicher Bestandteil, wenn ich in F.E.A.R einen Soldaten mit dem Kopf an die Wand nagele, hat das doch eine ganz andere Intention als wenn ich diese Szene im Film sehe.

eines vorweg , den begriff "terrorfilm" find ich einfach nur hammerblöd , es gibt keinen film der mich mit seinen bildern oder diversen szenen "terrorriesiert" . zudem bin ich alt genug zu entscheiden was ich schaue und was nicht , und obwohl ich eigentlich grosser horror fan bin gibt es dennoch einige sachen die ich von haus aus meide . hostel , saw , hills ... und co sind filme mit einer erfundenen story , sprich sind nicht real und von daher nehme ich sowas auch nicht mal ansatzweise ernst . in meinen augen sind derartige filme auch nicht grausamer als vietnam film xy von denen es genügend gibt . das was teilweise in den nachrichten im bezug auf krieg oder terror gesendet wird schockiert mich da schon weit mehr . von mir aus können derartige filme auch weiter gedreht werden . wie gesagt , niemand wird gezwungen sich derartiges anzuschauen , und das die "jugend" zugriff auf derartige filme hat ist mit sicherheit nicht meine/eure schuld ( mein 14 jähriger kleiner bruder bekommt von mir zb keine fsk 18 filme ,ich befürchte allerdings das wird ihn nicht sonderlich stören - er hat ja das internet )

Zitat:

Zitat von Death Rage mein 14 jähriger kleiner bruder bekommt von mir zb keine fsk 18 filme ,ich befürchte allerdings das wird ihn nicht sonderlich stören - er hat ja das internet

Es ist z.T. erschreckend wie jung einige SAW-Fans sind. Da gibt welche die sind erst 14 und meinen die Filme im Kino gesehen zu haben - natürlich kann dahinter auch nur reinste pupertäre Prahlerei stecken.

Ich weiß aus meiner Umgebung, dass soetwas häufig in Kleinkinos vorkommt, für die jeder Zuschauer zählt, um weiter exitieren zu können. In Großkinos wie CineStar oder CinePleXX passieriet sowas kaum, dort wird immer recht streng kontrolliert.

Natürlich gibt es genug illegale Möglihkeiten, um an solche Filme zu kommen - Gerade Splatterklassiker wie das hierzulande indiziert bzw. verbotene "Braindead" sind übers Netz schnell zu bekommen.

Und zur Not hilft der DVD-Auslandsimport, denn ausländische Fassungen kann dir niemand verbieten - auch wenn Beckstein & Co das wollen. Und soweit ich mich erinnere exitiert noch ein Briefgeheimnis, weshalb mans eigentlich nicht Beschlagnamen darf.

Okay, bin grad etwas vom Thema abgekommen.

Back to Topic!

@Death Rage
Ich weiß, "Terrorfilm" und "Folterfilm" sind mindestens so lustige, polemische, polarisierende Bezeichnungen wie "Killerspiel", aber diese haben sich unter den Kinogängern eingebürgert.

Anders als die "Killerspiel(er)", die man als Spieler zu Recht als Diskriminierung auffasst.

Naja, über Terminologie will ich mich nicht steiten....

Obwohl solche Filme nicht unbedingt meinen Geschmack treffen, muss ich für die Fans solcher Steifen auch mal Partei ergreiffen, zumal ich ja auch ein paar "Folterfilme" besitze oder Kannibalen-Schlachtplatten:

Es ist eine Art "Reiingung" seelischer Natur. Horror (Filme) sollen Angst machen. Jetzt ist es so, dass (zumindest mir) nur noch wenige Filme richtig Angst machen können oder zumindest ein Gefühl der Beklemmnis aufkommen lassen können.

Aber das ist existenziell für einen jeden Menschen. Hier in Dtlnd. gibt es zwar durchaus noch Gegenden, die mit Vorsicht zu genießen sind, aber alles in allem haben wir hier ein gutes Leben. Es gibt Verbrechen, es gibt Gefahren - aber nicht mehr allgegenwärtig, alltäglich und Lebensbedrohlich. Durch unser soziales System ist der Mensch "relativ" gesichert. Trotz Arbeitslosigkeit u.a., es muss kein Mensch verhungern, es muss kein Mensch vereinsamen, es muss kein Mensch emotional verkümmern. Das es so etwas doch gibt, sind Phänomene unserer Gesellschaft, soll aber für meine Diskussion nicht von Belang sein. Außerdem gehen diese prozentual in den 80 Mio. Einwohnern unter.

Angst ist eine Basis-Emotion. Ebenso wie Ekel. Nicht Furcht (das ist zeitlich ausgedehnte Angst), nein, richtige spontane Angst und Ekel sind Grund-Gefühle, die man in unserer glattgebügelten, politisch korrekten und durchgestylten Welt erst suchen muss. Und die liefern Filme wie Hostel. Nur emotional verkümmerte Menschen können sich Hostel ansehen, ohne bei den Szenen, die wir hier besprechen, nervös auf dem Sitz hin und her zu rutschen oder zumindest Abscheu zu verspüren. Manchmal brauchen wir, die Menschen, ein bisschen Angst, um uns lebendig zu fühlen in unseren warmen Häusern mit fließend Wasser, gemütlichen Betten und diversen Bequemlichkeits- und/oder Luxusausstattungen. Angst zu haben und auch Angst haben zu wollen, ist im Gegenteil nicht krank, sondern vollkommen gesund!

Ein schwaches, aber trotzdem immer wieder auftauchendes (und im Ansatz, soviel muss ich zugestehen, stimmiges) Argument ist das Interesse an den Effekten. Man löst sich vollkommen von der "filmischen Realität", weil man ja weiss, dass alles nur Schauspiel und Tricks sind, und begutachtet die Effekte. Nur muss ich da einschränkend sagen, dass dieses Argument in den 70ern sicher starke Bedeutung hatte (á la "mal sehen, was Savini heute wieder zaubert), aber in Zeiten, in denen man wirklich ALLES auf die Leinwand bringen kann, nicht mehr soooo zieht.

Hm, also ich bin ja emotional sehr verkümmert angeblich *gg*,
kann aber filme wie Hostel nich gücken :-).. Is mir schon ne spur zu heftig.
Oder Saw 3, für mich der heftigste Film den ich je gesehen habe.
Hab teils sogar das Gefühl schmerzen zu haben wenn ich solche filme sehe (!).


Es gibt menschen und es gibt menschen . Aber interessantes Thema, muss mir das mal ganz durchlesen wenn ich nich nebenbei laut meine lieblingsmusik höre :-)

Und neu is dieser Trend ja eigentlich nich , dachte ich, fing doch an mit filme wie, Last House on the Left im Jahre 1972 etc.

Zitat:

Original von Malphi Hm, also ich bin ja emotional sehr verkümmert angeblich *gg*, kann aber filme wie Hostel nich gücken :-).. Is mir schon ne spur zu heftig.

Falls sich der Beitrag auf mein Post bezieht, gibt es zwei Möglichkeiten:

a) Ich habe mich unverständlich ausgedrückt
b) Ich bin nicht verstanden worden.

Denn (wenn Du Dich auf mein Post beziehst - der einzige, der den Terminus "emotional verkümmert" verwendet), dann wiedersprichst Du Dir selbst in Deinem Beitrag. Denn wenn Du die Filme nicht siehst, weil sie Dir zu heftig sind, dann ist das doch genau das Argument, das ich in Meinem Beitrag gebracht habe.

Es ging mir bei dem Satz "Nur emotional verkümmerte Menschen können sich Hostel ansehen, ohne bei den Szenen, die wir hier besprechen, nervös auf dem Sitz hin und her zu rutschen oder zumindest Abscheu zu verspüren" nicht darum, ob man solche Filme mag oder nicht. Es geht darum, ob sie - oder genauer: die Folterszenen in einem Film - einen kalt lassen oder nicht. Emotional verkümmert würde ich jemanden beschreiben, indem man solche Szenen sieht, wie z.B. jemand gefesselt wird und man detailliert und auch recht "realitätsnah" diverse Körperteile mittels einer Säge abtrenne, Augen mit einem Korkenzieher rausholt oder einfach nur rumschlitzt, und man als Zuschauer vollkommen kalt bleibt. Regungslos. Keine emotionale Reaktion. Das wäre krank. Gesund hingegen ist, wenn man entweder Abscheu empfindet, sich erschrickt, zumindest etwas kribbelig wird oder anderes herum sich kaputtlacht oder eifach prächtig amüsiert. OK?