Operation Walküre - Das Stauffenberg Attentat (Valkyrie)

Valkyrie .............. ein sehr sehr spannendes Thema, das auch schon mit dem Film "Stauffenberg" gut verfilmt wurde. Ich kann es mir verdammt gut vorstellen unter der Regie von "Hollywood" das der Film "Valkyrie" einer der besten im Jahr 2008 werden kann.

Ich freue mich schon sehr auf die ersten Trailer, Fotos .........

Nur kann ich mir den guten Tom beim bestenwillen nicht als Stauffenberg vorstellen auch ist er mir dafür ein bischen zu klein.

Tom Cruise kann ich mir aber gut als Hitler vorstellen.

2009

...der Film ist doch für 2008 angekündigt....oder verwechsle ich da etwas...

Die BRD lässt Tom Cruise den Film nicht an Drehorten in Deutschland entstehen, aufgrund seiner Scientology-Religion. Viele Amis (vor allem die Seiten im Internet), werfen den Deutschen jetzt Intoleranz vor, nein es fallen sogar Sätze wie das wir sie "immer noch nicht gelernt hätten"

Quelle: slashfilm

Zitat:

Original von burtons Die BRD lässt Tom Cruise den Film nicht an Drehorten in Deutschland entstehen, aufgrund seiner Scientology-Religion. Viele Amis (vor allem die Seiten im Internet), werfen den Deutschen jetzt Intoleranz vor, nein es fallen sogar Sätze wie das wir sie "immer noch nicht gelernt hätten" Quelle: slashfilm

So sehr ich Pauschalitäten wie "Die Deutschen" und "Die Amis" hasse, sehe ich keinen Zusammenhang zwischen dem Drehen eines Films mit Ambitionen und des Glaubens des Produzenten/Darstellers. So gesehen haben zumindest diejenigen, die den Dreh verhindert haben, tatsächlich "nichts gelernt".

TC wird Staufi als ehrenhaften Mann darstellen - und SInger wird ernsthaft und spannend die Umstände verfilmen. Das ist IMHO ein gutes Ansinnen. Ein großer Hollywood-Film über das Hitler-Attentat mit tragischem Ausgang - was soll daran schlecht sein? Wer keine "Nazi-Movies" mag, der soll sich den FIlm nicht ansehen. In dem Film wird es wohl keine Sciontology Werbung geben. Also: was soll diese Hass-Einstellung?

Drehgenehmigungen zu verbieten (war wohl ähnlich wie damals bei M:I 3 und dem Reichstagdreh) nur weil einem die "Religion" oder der "Glauben" (übrigens keine in Dtlnd. verbotene!) eines Mannes nicht gefällt...

Dass Sekten nicht gut sind; dass man Aufklährung gegenüber den Machenschaften von Scientology betreibt; dass man Manipulationen entgegenwirkt; JA - alles gute Dinge. Aber mit Verboten wird gar nichts erreicht, nur die eigene Engstirnigkeit wird verdeutlicht. Von der finanuziellen Seite mal abgesehen....

Wenn ich schon sowas lese wie vom Staufi-Enkel "Ein Scientologe darf meinen Opa nicht spielen", dann kann ich mich nur schämen für den alten Deppen. Außerdem fürht eine solche EInstellung dazu, dass der Enkel wohl nicht EINEN Tropfen Blut seines edlen Vorfahren in sich trägt, dieser intolerante Sturkopf....

Deshalb: Sorry, Mr. Cruise, nicht alle Deutschen sind solche ***********.

Den Film deswegen verbieten hier zu drehen ist vielleicht zu übertrieben. Aber man kann auch Tom Cruise nicht unterstellen keine Werbung für seine Sekte zu machen. Egal wo er ist, wenn er das Maul aufmacht hört man immer Scientology und das ist auch ne Tatsache die mich bei ihm ankotzt.

Wenn das simmt, ist das absoluter Unsinn !!!!!!!! !

Wenn Tom Cruise im Reichstag nicht MI3 drehen darf, kann ich das verstehen, aber wegen seiner "Religion" die Dreharbeiten in Deutschland zu verbieten, ist das Lächerlichste, was ich seit langem gehört habe.

Scientology hin oder her, aber das hat mit dem Film nichts zu tun und sollte nicht als Argument instrumentalisiert werden, um einen Dreh auf deutschen Boden zu verhinden - völlig hirnrissig und da sind die Reaktionen auch absolut verständlich, denn sows kommt im Ausland bestimmt nicht gut an !

Ich frag mich auch, ob die Quelle 100% authentisch ist, denn umso mehr ich darüber nachdenke, umso hirnrissiger finde ich es und umso unglaubwürdiger halte ich die Quelle.

Wenn die BRD was gegen Scientology machen will, dann bitte gegen die Organisation selbst, aber das scheitert ja schon an der maßlos übersozialen und toleranten Verfassung, die es nicht mal ermöglicht, die NPD zu verbieten, geschweige denn Scientology.

Und jetzt kommt sowas, auf den ersten Blick würde ich das als juristisch äußerst problematisch einstufen, wenn Berlin den Dreh in Deutschland verbietet !
Auf welcher rechtlichen Grundlage basiert dies ?
Scientology ist in Deutschland nicht verboten, wird nicht offiziel als Sekte geführt, sondern als Organisation.

Den Dreh nur zu verbieten, weil der Hauptdarsteller die Scientology-Galeons-Figur Nr1 ist, ist doch unglaubwürdig !

Ganz ehrlich: Ich glaube das (Haupt-) Problem ist Tom Cruise & sein Film und nicht Scientology in erster Instanz, würde John Travolta in Deutschland drehen wollen, wäre es kein Problem.

Und wie kann man das rechtfertigen, wenn es nur um Tom Cruise geht ?
Was hat er denn verbrochen, um sowas ernsthaft zu begründen ?

Rechtfertigen kann man das gar nicht, aber wie ich schon geschrieben habe ist er auch nicht gerade auf den Mund gefallen, bei jedem öffentlichen Auftritt, egal wo er ist, verbreitet er seine Sektenstandpunkt und seine hirnrissigen Theorien (erinnern wir uns über seine unqualifizierten Äusserungen/Kritik gegenüber die Einnahmen von Anti-Depressiva, Stichwort: Brooke Shields, usw..usf.) und er steht deswegen fast schon mehr in den Schlagzeilen als wegen seinen Filmen (zumindest ne Zeitlang war das so!). Ein John Travolta (oder andere Scientologen/Schauspieler), behält seinen "Glauben" für sich.

Aber das ist doch kein Grund. Die Regierung würde sich mit dieser Entscheidung doch nur lächerlich machen und ich halte das nach wie vor für unglaubwürdig.

In Deutschland wird Scientology als Organisation geführt, hier herrscht freie Meinungsäußerung und wenn Herr Cruise seiner beknackten Überzeugung freien Lauf lassen will, darf er das auch, solange er nicht gegen das Gesetz oder die Verfassung verstößt, was es aber nicht tut.
Wenn man Cruise (und den gesamten Dreh) wegen seiner Überzeugung verbannt, dann verstößt das gegen die Menschenrechte.

Insofern gibt es keine rechtliche Grundlage für diese Entscheidung des Verteidigungs-Ministeriums - denen es anscheinend ziehmlich langweilig ist.


Die sollten eher froh sein, dass dieser Film mal gedreht wird, denn damit könnte man den ausländischen Vorurteil entgegenwirken und auch mal zeigen, dass nicht jeder deutsche Kriegsführer von damals auf Hitlers Seite stand - stattdessen werden mit dieser Aktion nur die altbackenen Verurteile im Ausland verstärkt, dass man es hierzulande mit einem nach wie vor intoleranten Regierung zu tun hat.

Das ist ein ganz lächerlicher Haufen, der da im Verteidigungsministerium das Sagen hat.

Moment easy bleiben, ich hab die Entscheidung der Bundesregierung nicht verteidigt , sondern nur mal sagen wollen das Herr Cruise kein Engel und frei von jeglicher Kritik ist. Meinungsfreiheit hin oder her. Auch wenn er nicht gegen das Gesetz mit seinen Dummheiten verstösst, so redet er ziemlich viel wirrwarr in Verbindung mit seiner Religion, gerade was die medizinischen Ansichten betreffen, viele Mediziner z.B. haben sich immens aufgeregt nach seinem Statement da sie befürchten das viele von Cruise-Anhänger die Einnahme von bestimmten Medikamenten wenn nötig in Frage stellen/verweigern, nur weil er das so rausposaunt (die Macht der Medien).

Mal abwarten ob da wirklich an der Meldung auch was dran ist und ob das der "einzige "Grund ist.

Zitat:

Original von burtons Moment easy bleiben, ich hab die Entscheidung der Bundesregierung nicht verteidigt ,

wie kommst denn jetzt auf sowas ? Ich hab dir nirgends sowas unterstellt, sondern mich nur über die lächerliche Entscheidung der Regierung beklagt.

Hab ich doch auch net behauptet, sonst hätt ich dich doch schon zitiert. wollte das nur mal so schreiben nicht damit ich missverstanden werde. Also sry.

Zitat:

Original von RickOne Die sollten eher froh sein, dass dieser Film mal gedreht wird, denn damit könnte man den ausländischen Vorurteil entgegenwirken und auch mal zeigen, dass nicht jeder deutsche Kriegsführer von damals auf Hitlers Seite stand - stattdessen werden mit dieser Aktion nur die altbackenen Verurteile im Ausland verstärkt, dass man es hierzulande mit einem nach wie vor intoleranten Regierung zu tun hat. Das ist ein ganz lächerlicher Haufen, der da im Verteidigungsministerium das Sagen hat.

So sehe ich das auch. Nehmen wir doch mal Dieter Bohlen. Der Mann ist dermaßen hohl, es ist himmelschreiend, was aus dem Mund kommt - an Dummheit und Überheblichkeit auf Drittklässlerniveau nicht zu überbieten. Aber was ist da in Dtlnd? Der Mann wird angehimmelt und als Titan bezeichnet.

TC, der im Grunde ein lieber Kerl ist (wenn man Interviews liest), hin und wieder mal mit aus unserer Sicht seltsamen Ansichten ins Fettnäpfchen tritt - Und was wird gemacht? Er wird rausgeekelt. Schon zum ZWEITEN Mal!!!! Was soll das?

Da wäre mal eine Chace, eine richtig große Produktion nach Dtlnd. zu holen und dem Team beratend zur Seite zu stehen - aber irgendwelche Vorurteile gegenüber des Glaubens des Hauptdarstellers verhindern das. Ganz schwaches Bild. Für alle Freiheitsdenkenden Menschen in Deutschland und auch in der ganzen Welt ist DAS ein Armutszeugnis. Wenn Bohnlen im Reichstag "Dieter II" drehen möchte und dabei einen Dreier auf dem Parkett hinlegen will, kriegt er die Genehmigung.....

Ich habe in DIE WELT gelesen, dass Stauffenbergs Sohn sich gegen Tom Cruise ausgesprochen hat wegen seiner Zugehörigkeit zu Scientology. Ich glaube zwar nicht das er etwas damit bewirken kann, da Tom Cruise eben sehr viel einfluss auf das Projekt hat. Aber ich finde es gut, dass er seine Meinung dazu äussert.

Hier nochmal ein Bericht darüber bei Reuters: >>CLICK<<

also ich finde die reaktion des verteidigungsministeriums etwas übertrieben, da vermutlich nicht die ganze filmcrew aus scientologen besteht. soviel ich weiss wird ein grosser teil der dreharbeiten im studio babelsberg stattfinden. am bendlerblock, wo tom cruise drehen wollte, sollten, glaub ich, nur wenige szenen gedreht werden.

Zitat:

Original von Hulk TC, der im Grunde ein lieber Kerl ist (wenn man Interviews liest),

woher weisst du, dass er ein lieber kerl ist? kennst du ihn persönlich? dass er bei interviews nett ist, hat vorallem den grund, dass interviews zur filmpromotion gehören. also wenn er sich bei einem solchen interview daneben benimmt oder unsympathisch rüberkommt, könnte es sich der eine oder andere kinogänger mit dem kinobesuch anders überlegen.
überhaupt scheint tom cruise, wenn es darum geht leuten (vorallem journalisten) in den hintern zu kriechen, ganz vorne zu liegen. im mai der vorigen jahres, als m:i-3 in die deutschen kinos kam, gab es in der kinozeitschrift "cinema" einen artikel bezüglich des films und seinem hauptdarstellers tom cruise. der autor schreibt am anfang des artikels, dass tom cruise ihn beim interview mit dem satz "es ist schön, dich wiederzusehen" begrüsst habe, um danach anzumerken, dass er tom cruise vor diesem interview noch nie im leben begegnet ist.

Ach die Cinema

Du findest die Entscheidung übertrieben??? Einem Mann nur wegen seiner Religion einen Dreh zu verbieten? Tom Cruise wird desöfteren verbal von den Medien attackiert, er ist einer der erfolgreichsten Schauspieler aller Zeiten, so einen Mann nur wegen seiner Überzeugung an seiner Religion so fertig zu machen

Ich gebe Hulk recht, Tom wirkt gegenüber den Medien immer net! Die Medien die ihm das Leben oft zur Hölle machen! Bei ihm fällt es immer auf, er ist immer sympathisch gegenüber den Objektiven, da muss man ihn nicht persönlich kennen! Einfach lächerlich ihm die Drehgenehmigung zu entziehen und der Grund ist einfach nur dumm.. Da haben die sich selbst ins Bein geschossen, kein Wunder das die Amerikaner sich da so aufregen..

Naja, die Begründung des Ministeriums ist tatsächlich mehr als lachhaft - man könnte gerade meinen, dass Deutschland keine anderen Sorgen hätte, als einen amerikanischen Schauspieler in Deutschland (s)einen Film drehen zu lassen. Auch wenn ich Tom Cruise weder als Person noch als Schauspieler riechen kann, sollte ihm der Dreh in Deutschland aufgrund seiner Sientology-Hintergründe nicht verboten werden - dass da andere (echte) Gründe dahinterstecken, bezweifle ich mal ...

@Guinivere:

Interessante Aussage - auch wenn auf die Meinung von dem wohl nicht viel gegeben wird, find ich es ganz gut, dass ich mit meiner Meinung nicht allein stehe, dass Cruise als Stauffenberg ne Fehlbesetzung ist (meine persönliche Meinung bzw. Prognose).

@Film:

Ich habe mal vor einigen Seiten angemerkt, wen ich für die Idealbesetzung des (unausweichlich zu besetzenden) Diktators Adolf Hitler halten würde. Die Idee geht mir schon seit vielen Monaten durch den Kopf und je mehr ich darüber nachdenke, für desto passender halte ich diesen Schauspieler:

Kevin Spacey. Mit der richtigen Schminke und dem passenden Outfit könnte ich ihn mir hervorragend in der Rolle vorstellen. Dass er ein extraordinärer Schauspieler ist, hat er schon mehr als genug unter Beweis gestellt. Allerdings wäre die Rolle eines größenwahnsinnigen Diktators eine Schauspielerrichtung, die selbst er bis heute noch nie eingeschlagen hat und die in seiner Filmographie mit Sicherheit ein weiteres mal seine Wandelbarkeit unterschreiben würde.
Dass er außerdem bereits zweimal mit Synger zusammen gearbeitet hat, wäre mit ein weiterer Faktor, der ihn für die Rolle noch nicht mal so abwegig erscheinen lässt.

Ich schreibe diesen "Vorschlag" ein zweites mal hier rein, weil er beim ersten mal nicht beachtet wurde und ich deswegen mal gern eure persönlichen Meinungen dazu hören würde.