| Zitat: |
Original von Scarface
Ach was...ich weiss nicht was ich darauf sagen soll...Die Razzie Awards sagen absolut NULL über einen Schauspieler aus! Das ist nichts weiter als eine Scherznummer. Oder weshalb hat beispielsweise ein Dolph Lundgren oder Chuck Norris noch keine? sind sie vielleicht bessere Schauspieler als ein Stallone? Also das mit den Razzie Awards ist absolut kein Argument, das sollte dir gesagt sein. |
Also die Bezeichnung Razzie Awards hör ich zum ersten Mal. Wo genau find ich die bei IMDb? Hab die jetzt auf die schnelle nicht gefunden.
Sollte damit die Awards wie goldene Himbeere und so gemeint sein (was ich aber aufgrund von Ashespost nicht glaube), dann will ich nur bemerken das Dolph Lundgren zusammen mit Stallone in Rocky 4 ihre beiden Himbeeren kassiert haben. Stallone hat insgesamt 10 Himbeeren erwischt.
| Zitat: |
Original von Ashes
Wer "nur" nach solchen Awards geht wie die Oscars, Golden Globes, Goldene Himbeere oder eben die Razzia der sollte sich weder einen Tarantino-Film noch einen Stallone-Film ansehen. Das ist nichts gegen dich MrBrown, das soll allgemein an die Leute gehen die durch solche Awards einen Film total hochjubeln bzw. ihn in den Boden rammen. (traurig ist: zumeist auch wenn sie die Filme gar nicht gesehen haben) |
Es kommt nicht darauf an, wie einem ein Schauspieler (oder beziehen wir es mal hierfür allgemein überhaupt alles, also Film, Regisseur usw.) gefällt. Da kann jeder unterschiedliche Meinungen zu bringen. Aber es kommt drauf an was dieser
leistet von den Sachen die er leisten muss aufgrund seiner Rolle (oder allgemein bezogen seiner Aufgabe). Und wenn man diesen Standpunkt nimmt, kann man die Awards sehr gut einbeziehen, zumindest bei der Kategorie
als Kandidat für jeweilige Nominierungen (nicht Nominierungen und Auszeichnungen direkt). Das die Auszeichnungen und so immer nach bestimmten Aspekten, auch politische und gerade aktuelle Themen gehen verteilt werden, kann schon mal zu ungerechten Auszeichnungen bei Konkurrenzprodukten gehen.
Wie gesagt, man kann unterschiedlicher Meinung sein. Man kann z.B. sagen das einem Titanic nicht gefällt wegen der Liebesgeschichte, ok. Aber man kann z.B. nicht einfach behaupten das Cameron keinen Oscar für die Leistung die er vollbracht hat verdient hätte bzw. überhaupt das einer der 11 Oscars nicht verdient gewesen wäre. Wobei ich jetzt allerdings auch nicht die Konkurrenz im Kopf hab zu der Zeit.
| Zitat: |
| Und wer noch an Stallone's schauspielerischen Fähigkeiten zweifelt, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Ich diskutiere schon seit Jahren über solche Vorurteile... |
Es ist eigentlich bei Stallone so wie bei allen anderen Schauspielern. Es kommt immer auf dem Regisseur, auf die Rolle (ob der dazu passt) und auf dem Film an. Den Satz den ich immer im Kopf hab wenn ich lese das dieser Schauspieler schlecht sein soll und so und den ich dann immer wieder sagen muss, kommt von Alfred Hitchcock:
Das Talent ist zweitrangig. Auf das Aussehen kommt es an.
Wenn man sich mal überlegt, dass bei einem Scorsese, Spielberg, Tarantinofilm nie eine schlechte Kritik oder schlechte, unpassende Schauspieler kommt, dann wird das schon seinen Grund haben und seine Richtigkeit was Hitchcock gesagt hat. Wenn ich die Arbeit eines Regisseurs betrachte stimmt das ja auch. Die größte Arbeit eines Regisseurs ist mit seinem Kameramann und seinen Schauspielern, wobei es genaugenommen inzwischen auch mit dem Special Effects Team ist. Die Schauspieler können halt nicht ohne Grund 3 Filme im Jahr abdrehen. Die machen nur das, was der Regisseur sagt. Und wenn die hunderte Grimassen machen bei der Probe um dem Regisseur zu zeigen, was am besten im Film passt, reicht das ja schon. Auch eine Aufgabe eines Regisseurs ist den Schauspielern beim Drehen zu helfen, sich in ihre Rolle einzufinden und nicht ständig an die Kamera zu denken. Das die sich entsprechend vorbereiten müssen ist klar um im Film besser zu wirken und das manche Schauspieler immer gut spielen gibts auch. Ein gewisses Mass muss vorhanden sein. Aber die jeweiligen Regisseure tragen einen großen Teil dazu bei. Natürlich kann es auch umgekehrt sein, dass ein guter Schauspieler trotz eines schlechten Regisseurs gute Leistungen abgeben kann, aber da sind wir auch schon bei einem Schauspieler, der wirklich Talent hat und der auch zu der Rolle passt.
Stallones Rollen sind fast immer einseitig.
Cop Land selbst find ich sehr gut. Rambo 1 find ich auch gut. Rocky ebenfalls, teil 2 gerade noch, Assassins die Killer war auch noch gut. Dann gibt es solide Arbeiten, wo er aber meist immer den Charakter ohne/kaum Schwächen verkörpert hat. Aber sonst fäll mit persönlich kaum ein Film ein, wo er was geleistet hat. Immer den starken Mann verkörpert wie in Rambo 2 und 3. Das war keine schauspielerische Leistung und hatte auch 0 Anspruch bei seiner Charakterdarstellung die er leisten musste. Das Problem ist nur, dass die Leute ihn so sehen wollen und er sich nicht in andere Genres profitieren kann.
Im übrigen, Rambo 1+2 als Drama zu bezeichnen ist schon fast eine Beleidigung für das Genre. Die Aussage von Rambo 2 ist sowieso die derbste die es gibt.
| Zitat: |
Original von Scarface
Naja das würde ich nicht unbedingt sagen: Das eigentliche Thema und Hintergründe von First Blood ist eigentlich nur aufgrund der fragwürdigen Fortsetzungen in Vergessenheit geraten. Aber dass man in First Blood durchaus ein sozialkritisches Thema anspricht, steht wohl außer Frage. Und Stallone liefert ein einwandfreies Schauspiel und spielt eine traumatisierten Vietnam-Veteranen der im gesellschaftlichen Abseits sein Dasein fristet. (und da überzeugt er nicht NUR in der Abschlussszene 
) |
Wenn die das eigentliche Ende was gedreht wurde genommen hätten, welches sich wohl auch am Buch orientieren soll und für mich eindeutig besser klingt bzw. sogar ist, allein schon wegen dem Charakter's Rambo, dann hätte es ein Teil 2+3 nie gegeben (was ich hervorragend fände) und du könntest wirklich von einem kritischen Thema sprechen. Aber leider wollte es das Publikum nicht so und somit wurde kurzerhand das jetzige Ende gedreht.
Wegen dem Buch setz ich es mal in Spoiler
SPOILER (Zum lesen den Text markieren!)
eigentlich hätte Rambo Selbstmord begangen am Ende.SPOILER ENDE
Wenn wir in Betracht ziehen wie Rambo im Film über ist, am Ende sogar vor dem Colonel zusammenbricht, kann man dies wohl wahrlich als das logischere Ende nehmen welche sogar eine Aussage zeigt bzgl. Soldaten und das Leben nach dem Krieg. Leider ist dies nicht eingetroffen.
So genug darüber. Um es kurz zu fassen:
Bei entsprechenden Charakteren (wie z.B. in Copland) hat Stallone bewiesen, dass er zu wesentlich mehr fähig ist. Auch wenn es wohl einige Rollen gäbe mit denen auch er überfordert wäre. Er ist alles andere als überragend, aber er ist nicht so schlecht wie alle sagen nur weil er aufgrund seiner Rollenvergabe, da er nichts besseres bekommt dank den Zuschauern die ihn so sehen wollen, dazu verdammt ist miese Charakterrollen zu nehmen.
) - Er wurde beworben und auch von den Medien behandelt, wie ein stumpfer Actionfilm ohne große Story - was ja nicht stimmt, denn der Film ist sehr ambitioniert! Damals hat man sich mehr über die (für damalige Verhältnisse) überzogenen Actionszenen unterhalten (und vor allem über das Rambomesser) als über die Story